Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-52344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52344/2019
г. Челябинск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 500 476 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2019, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Интер-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 377 059 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 985 руб. 63 коп. по день фактической оплаты долга.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что третьим лицом были выполнены работы на основании договоров, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. Требование возникло из договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», г. Челябинск.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции увеличил размер неустойки до 37 705 руб. 96 коп., а также отказался от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 21-22, 41-42, 48). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп. приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, возражения (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 1, 14-15).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

04.02.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79).

29.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 1).

03.08.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения (т. 2 л.д. 14-15).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 33-36).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 37-58).

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (исполнитель) (в дальнейшем - ООО «Автоспецсервис») был заключен договор № 10015543 с приложениями (т. 1 л.д. 82-86) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): техническое обслуживание автомобилей Тойота согласно приложениям 1, 2 к настоящему договору. Количество технических обслуживаний - по заявке заказчика (пункт 1.1. договора № 10015543).

Пунктом 3.1. договора № 10015543 стороны определили стоимость работ по настоящему договору, согласно прейскуранту (приложение № 3 к настоящему договору) в размере 396 422 руб. 65 коп.

В силу пункта 3.3. договора № 10015543 расчеты осуществляются в течение 30 дней после выставления исполнителем счета с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

20.05.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (исполнитель) (в дальнейшем - ООО «Автоспецсервис») был заключен договор № 10016176 с приложениями (т. 1 л.д. 87-88) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): диагностика автомобилей Тойота (согласно приложению 1 к настоящему договору). Количество диагностик - по заявке заказчика (пункт 1.1. договора № 10016176).

Пунктом 3.1. договора № 10016176 стороны определили стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно прейскуранту (приложение № 2 к настоящему договору) (т. 1 л.д.88оборот).

В силу пункта 3.3. договора № 10016176 расчеты осуществляются в течение 10 дней после выставления исполнителем счета с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

ООО «Автоспецсервис»выполнил свои обязательства по данному договорам, что подтверждается представленными в материалы дела ремонтными ордерами № ERs012083/001 от 30.06.2016 на сумму 18 647 руб. 35 коп., № ERs014661/001 от 09.08.2016 на сумму 2 720 руб. 00 коп., № ERs016700/001 от 02.09.2016 на сумму 15 920 руб. 95 коп., № ERs016721/001 от 02.09.2016 на сумму 20 300 руб. 20 коп., № ERs015064/001 от 08.09.2016 на сумму 170 060 руб. 00 коп., № ERs017544/001 от 13.09.2016 на сумму 510 руб. 00 коп., № ERs017524/001 от 22.09.2016 на сумму 22 074 руб. 00 коп., № ERs020844/001 от 26.10.2016 на сумму 13 573 руб. 50 коп., № ERs020884/001 от 26.10.2016 на сумму 371 руб. 00 коп., № ERs021088/001 от 27.10.2016 на сумму 9 190 руб. 00 коп., № ERs021998/001 от 08.11.2016 на сумму 1 561 руб. 00 коп., № ERs021836/001 от 28.11.2016 на сумму 69 023 руб. 00 коп., № ERs022027/001 от 06.12.2016 на сумму 75 045 руб. 50 коп., № ERs025249/001 от 22.12.2016 на сумму 14 638 руб. 20 коп., № ERs024411/001 от 23.12.2016 на сумму 67 328 руб. 20 коп., № ERs023537/001 от 11.02.2017 на сумму 63 267 руб. 00 коп., № ERs021157/001 от 14.02.2017 на сумму 35 438 руб. 00 коп., № ERs022747/001 от 31.01.2017 на сумму 343 330 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-31, 96-97).

Ремонтные ордеры подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность за выполненные по договору работы по расчету истца составила 377 059 руб. 70 коп.

Сторонами подписан акт сверки (т. 1 л.д. 81) в соответствии с которым задолженность ответчика составляет в размере 377 059 руб. 70 коп.

01.11.2019 между ООО «Автоспецсервис» (цедент) и ООО «Интер-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 04-19 (т. 1 л.д. 13) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (срок которого наступил) с ПАО «ЧМК» (далее - должник) уплаты денежных средств в размере 377 059 руб. 70 коп., являющихся задолженностью должника перед цедентом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования цедента к должнику на сумму 377 059 руб. 70 коп. возникло на основании ремонтных ордеров, актов приема-передачи автомобиля, заказ-нарядов поименованных в указанном пункте.

ООО «Автоспецсервис» уведомило ПАО «ЧМК» об уступке права требования по спорной задолженности (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 11) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшен ан сумму 176 111 руб. 00 коп., в связи с чем им представлено платежное поручение №119 от 18.01.2017 на сумму 176 111 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91), судом отклоняются, поскольку ответчиком представлен подписанный им акт сверки расчетов (т.1 л.д.81), согласно которому задолженность составляет 377 059 руб. 70 коп., при этом указанное платежное поручение им учтено в расчетах.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 377 059 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 705 руб. 96 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.15. договоров № 10015543, № 10016176 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 37 705 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 43-44).

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания штрафа, количества дней просрочки и правильности расчёта размера штрафа, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истец заявил отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 48), подписано представителем ФИО2. Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 11 295 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 12 361 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4388 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 74).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 066 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 710 руб. 59 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск, задолженность в размере 377 059 руб. 50 коп., неустойку в размере 37 705 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 066 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению №4388 от 26.12.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru