Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А79-7313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7313/2024
г. Чебоксары
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мысль-Строй", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 424003, г. Йошкар-Ола, <...> кабинет 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания", ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Гагарина д. 26, пом. 4, ком. 55

о взыскании 331084 руб. 34 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ НН" (603148, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЧААДАЕВА, Д. 44А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023 (сроком на 3 года) (участвует с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 (сроком до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мысль-Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" о взыскании 424518 руб. 07 коп. долга по договору №97/23 от 13.11.2023.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 331084 руб. 34 коп. долга. Пояснил следующее. После предоставления запрошенных сведений для атриума 404 м2, после нескольких итераций решение было найдено; для атриума 94 м2 результат расчета показал полную несостоятельность попыток устройства перекрытия, т.к. исключена любая возможность догруза на существующий железобетонный каркас – он уже в настоящий момент находится в перегруженном состоянии. Все разъяснения предоставлены письмом №10/24 от 12.03.2024 и в переписке ВотСап. Соответствующее уведомление о нецелесообразности продолжения работы по оформлению результатов в виде чертежей для атриума 94 м2 было направлено в адрес Заказчика в форме письма №10/24 от 12.03.2024 г., акт №06 от 12.03.2024 и проектная документацией направлены в адрес Заказчика через систему ЭДО и курьерской службой ООО «Моби-Эл». Таким образом, истец выполнил для заказчика следующие виды работ: разработка трехмерной модели (моделирование конструктивной схемы), расчеты по пространственным схемам строительных конструкций. В качестве обоснования стоимости выполненной работы истец предоставил соответствующие расчеты. От ответчика поступили возражения: этап работ разработка трехмерной модели (моделирование конструктивной схемы) – не предусмотрено договором, не подлежит оплате. Истец предоставлял возможные варианты перекрытия атриумов в форме 3D моделей для восприятия не специалистами и скорейшего обсуждения и согласования итоговых вариантов. В подтверждение представлена переписка с полномочными представителями ответчика. С целью сокращения времени судебного разбирательства истец уменьшает исковые требования на сумму в размере стоимости 3D моделирования 91 371 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснила, что в рамках заключенного Договора Истцом были выполнены работы только частично. Сумма договора в размере 900000 рублей установлена за выполнение проектной документации двух перекрытий атриумов. По факту Истцом выполнен только один проект на один атриум, однако в акте выполненных работ указана полная стоимость договора, что само по себе является неправомерным. Кроме того, Истцом были выполнены работы без согласования с Заказчиком, т.е. в один день, а именно 12.03.2024. Истец направил Ответчику письмо о нецелесообразности разработки проектной документации на перекрытие атриума на отметке +6,000 в осях «7» - «9» / «Н» - «П», ориентировочной площадью 94,0 м2 и одновременно с данным письмом были направлены документы для оплаты по договору в полном объеме. В рамках заключенного договора предусмотрено, что Исполнитель при выявлении невозможности выполнения работ должен заблаговременно уведомить об этом Заказчика, что по факту выполнено не было. Истец не дал возможности Ответчику принять решение о необходимости проведения переговоров о продолжении работ и согласованию стоимости фактически выполненных работ. Более того, Ответчик вынужден был обратиться в стороннюю организацию (ООО «Промстрой НН») для подтверждения возможности выполнения работ и понес дополнительные расходы не по своей вине. Ответчик по данному иску признает требования в размере 280120 рублей. Оставшуюся сумму в размере 142 335,34 рублей Ответчик не признает на основании следующего. Договор не предусматривал оплату проектирования по этапам и промежуточным результатам, в том числе за моделирование и корректировки. Договор предусматривал оплату только за конечный результат - переданный проект с конструктивными решениями.

Третье лицо представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мысль-Строй" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (заказчик) заключили договор №97/23 на разработку проектной документации по объекту «Подведение перекрытия в зоне атриумов в здании многофункционального торгово-административно и спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку собственными силами или силами привлеченных организаций следующих разделов проектной документации:

- раздел 4 «Конструктивные решения», в соответствии с требованиями п.14, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- Заказчик передает Исполнителю техническое задание на проектирование и прочую исходную документацию, необходимую Исполнителю для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора исходными данными, в том числе, служит техническая документация 549.12-АР, разработки ООО НПО "АРХСТРОЙ" и техническая документация П-30/2011-КЖ, разработки ООО МСК "Мост-К", передаваемые Заказчиком Исполнителю в электронном виде (файл «КЖ.zip», контрольная сумма BCADF622 по алгоритму CRC 32 и файл «АР.rar», контрольная сумма 2AFBC13E по алгоритму CRC 32).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения Исполнителем работ: в течение трех месяцев со дня подписания договора и получения всей исходной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на договорной основе и составляет 900000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что аванс в размере 50% стоимости работ выплачивается Исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора обеими Сторонами.

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

На основании счета на оплату от 14.11.2023 №95 ответчик перечислил аванс в размере 50% от цены договора в размере 450000 рублей.

Как указывает истец, по результатам расчета был выявлен перегруз некоторых монолитных балок. Для принятия решения по усилению данных конструкций у Заказчика были запрошены дополнительные материалы – акты замера марочной прочности бетона (письмом №01/24 от 12.01.2024). После предоставления запрошенных сведений для атриума 404 м2 после нескольких итераций решение было найдено; для атриума 94 м2 результат расчета показал полную несостоятельность попыток устройства перекрытия, т.к. исключена любая возможность догруза на существующий железобетонный каркас – он уже в настоящий момент находится в перегруженном состоянии. Соответствующее уведомление о нецелесообразности продолжения работы по оформлению результатов в виде чертежей для атриума 94 м2 было направлено в адрес Заказчика в форме письма №10/24 от 12.03.2024 г.

Из письма ООО «Мысль-Строй» от 24.01.2024 №02/24 следует, что по результатам расчета был выявлен перегруз некоторых монолитных балок. Для принятия решения по усилению данных конструкций истец просил предоставить акты замера марочной прочности бетона неразрушающим методом.

Из письма ООО «Мысль-Строй» от 12.03.2024 №10/24 следует, что в соответствии с проведенными ООО «Эксперт-Академия» испытаниями марочной прочности бетона балок монолитного перекрытия на проектируемом объекте (протокол №1-24-006) было установлено повсеместное снижение класса бетона в конструкциях против проектных значений. Таким образом, в конструктивные решения перекрытия атриума в осях "И"-"Г" добавлены мероприятия по усилению существующих монолитных конструкций. Помимо этого, комплекс работ по конструированию и расчету перекрытия атриума в осях «Н»-«П» показал несостоятельность данной инициативы. В связи с пониженной марочной прочностью бетона существующее перекрытие в настоящее время находится в перегруженном состоянии, дополнительное их нагружение недопустимо. Пять из семи колонн, являющихся опорой существующего перекрытия, являются «подвесными» конструкциями – они берут свое начало с балок, залитых в составе нижележащих перекрытий. Таким образом, и нижележащие перекрытия находятся в перегруженном состоянии и увеличение нагрузки на большую часть колонн исключено. Демонтаж проектируемого перекрытия в зоне атриума осложняется наличием на нижележащей отметке облегченной конструкции по металлическим балкам, которая не в состоянии воспринять ударное воздействие от демонтируемых вышележащих железобетонных конструкций. Таким образом, если рассматривать вариант замены всех несостоятельных для перекрытия атриума пролетных конструкций, то потребуется снимать два яруса перекрытия. При этом, в уровне существующего атриума придется вести демонтаж железобетонных конструкций общим весом около 140т на высоте 12 м. Таким образом, вывод по подведению перекрытия атриума в осях «Н»-«П» – отсутствие разумной технической возможности.

По данным истца, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 781084 руб. 34 коп., задолженность ответчика составляет 331084 руб. 34 коп. (781084 руб. 34 коп. - 450000 руб. = 331084 руб. 34 коп.).

Письмом от 07.05.2024 истец просил произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ. Сумма разногласий составляет 142 335,34 рублей.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ ответчик не поддержал.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет стоимости работ, представленный истцом, суд признает его обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании 331084 руб. 34 коп. долга подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мысль-Строй" 331 084 (Триста тридцать одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 34 коп. долга, 9 622 (Девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мысль-Строй" из федерального бюджета 1 868 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №117 от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова