Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-4030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4030/2020
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 03.08.2017 № 03/08, от 07.07.2017 № 03/07,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 32, диплом от 26.06.2004 № 2693,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08 в размере 31 785 рублей 82 копейки за период с 15.11.2017 по 16.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 03.08.2017 № 03/08 в размере 63 064 рубля 84 копейки за период с 16.10.2017 по 24.02.2020, а также процентов за пользование чужим денежными средствами по договору подряда от 07.07.2017 № 03/07 в размере 48 786 рублей 60 копеек за период с 15.08.2017 по 16.01.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 03.08.2017 № 02/08, от 03.08.2017 № 03/08, от 07.07.2017 № 03/07.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО Производственная компания «СОТЭК» (далее - субподрядчик) и ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее - подрядчик) заключен ряд договоров подряда.

07.07.2017, между ООО Производственная компания «СОТЭК» (далее - субподрядчик) и ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 03/07, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами из собственных материалов по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по алмазной резке проемов и бурению отверстий на Объекте «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...> строительства» (п. 1.1. договора).

В разделе 3 договора сторонам согласована стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по настоящему договору определяется Калькуляцией (Приложение № 2) и составляет 309 065 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 47 145 руб. 51 коп. Оплата по настоящему договору производится на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), предоставления исполнительной документации и устранения всех выявленных недостатков работ (п. 3.1. договора). Оплата, выполняемых Субподрядчиком работ, производится в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика. Стороны по обоюдному согласию могут осуществлять расчеты в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора). Обязательства Подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (п. 3.3. договора).

Также, 03.08.2017, между ООО Производственная компания «СОТЭК» (далее - подрядчик) и ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 02/08, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами из собственных материалов по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по производству работ по устройству отверстий в монолитных конструкциях на Объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – Оловянникова» (п. 1.1. договора).

Разделом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: выполнение работ осуществляются в следующем порядке: Начало работ: 03 августа 2017 года (п. 2.1.1. договора); Окончание работ: 17 августа 2017 года (п. 2.1.2. договора). Работы считаются выполненными после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ - с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) (п. 2.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по настоящему договору определяется Калькуляцией (Приложение №2) и составляет 351 830 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 53 668 руб. 98 коп. Оплата по настоящему договору производится на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), и устранения всех выявленных недостатков работ (п. 3.1. договора). Оплата, выполняемых Подрядчиком работ, производится в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика. Стороны по обоюдному согласию могут осуществлять расчеты в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.3. договора).

Пунктом 10.2. договора сторонами установлено, что за задержку расчетов выполненные работы, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Также, 03.08.2017 между ООО Производственная компания «СОТЭК» (далее - субподрядчик) и ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 03/08, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами из собственных материалов по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по производству работ по устройству отверстий и расширению проемов в монолитных конструкциях на Объекте «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...> строительства» (п. 1.1. договора). Перечень и объем выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с проектной документацией шифр 12176-1-ХС, 12176-2-ХС, 12176-1-ВК, 121-2-ВК (1-ая и 2-ая очередь), Техническим заданием (Приложение №1), Калькуляцией (Приложение № 2) (п. 1.2. договора).

Разделом 2 договора сторонами определены сроки и порядок выполнения работ: выполнение работ осуществляются в следующем порядке: Начало работ: 04 августа 2017 года (п. 2.1.1. договора); Окончание работ: 21 августа 2017 года (п. 2.1.2. договора). Работы считаются выполненными после выполнения Субподрядчиком полного комплекса работ - с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3), устранения Субподрядчиком выявленных недостатков (п. 2.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по настоящему договору определяется Калькуляцией (Приложение № 2) и составляет 350 822 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 53 515 руб. 22 коп. Оплата по настоящему договору производится на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) и устранения всех выявленных недостатков работ (п. 3.1. договора). Оплата, выполняемых Субподрядчиком работ, производится в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика. Стороны по обоюдному согласию могут осуществлять расчеты в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора). Обязательства Подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (п. 3.3. договора).

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6636/2019, по всем трем вышеуказанным договорам с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО Производственная компания «СОТЭК» взысканы 980 219 рублей, в том числе задолженность в размере 956 652 рубля и государственную пошлину в размере 23 567 рублей.

Ответчиком задолженность в указанном размере погашена на основании платежных поручений от 29.08.2017 № 23, от 11.06.2019 № 395, от 17.01.2020 № 970, от 25.02.2020 № 906.

По утверждению истца, поскольку ответчик оплату за принятые работы произвел в полном объеме с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08 в размере 31 785 рублей 82 копейки за период с 15.11.2017 по 16.01.2020 на основании п. 10.2. договора, в материалы дела представлен расчет; по договору подряда от 03.08.2017 № 03/08 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 064 рубля 84 копейки за период с 16.10.2017 по 24.02.2020; по договору подряда от 07.07.2017 № 03/07 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 786 рублей 60 копеек за период с 15.08.2017 по 16.01.2020. До настоящего времени проценты и неустойка в заявленном размере в добровольном порядке не погашены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.81). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08 в размере 31 785 рублей 82 копейки за период с 15.11.2017 по 16.01.2020 на основании п. 10.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора сторонами установлено, что за задержку расчетов выполненные работы, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с нарушением установленного срока, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно.

Между тем, суд, проверив расчет истца, признал его не верным, поскольку как следует из представленного истцом расчета неустойка начислена истцом из размера 0,1%, при этом условиями указанного договора размер неустойки предусмотрен 0,01% , в связи с чем, произведя собственный расчет, размер неустойки составляет 31 785 рублей 82 копейки за период с 15.11.2017 по 16.01.2020.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик приводит довод о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 №А70-6636/2019, которым взысканы суммы основного долга, то есть с 21.11.2019, судом не принимается, поскольку не находит правового обоснования и противоречит условиям договора в части определения срока оплаты выполненных работ.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки, согласованной сторонами в п. 10.2. договора в размере 0,01 % применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 31 344 рубля 91 копейка.

Также истцом, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда от 03.08.2017 № 03/08 в размере 63 064 рубля 84 копейки за период с 16.10.2017 по 24.02.2020 и по договору подряда от 07.07.2017 № 03/07 в размере 48 786 рублей 60 копеек за период с 15.08.2017 по 16.01.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами ответчик приводит довод о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 №А70-6636/2019 с 21.11.2019, судом не принимается, поскольку не находит правового обоснования и противоречит условиям договора в части определения срока оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 851 рубля 44 копейки, из них: по договору подряда от 03.08.2017 № 03/08 в размере 63 064 рубля 84 копейки за период с 16.10.2017 по 24.02.2020 и по договору подряда от 07.07.2017 № 03/07 в размере 48 786 рублей 60 копеек за период с 15.08.2017 по 16.01.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 293 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2006) 31 344 рубля 91 копейка неустойки, 111 851 рубля 44 копейки процентов, а также 5 293 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.