Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А53-4150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4150/20
21 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамонова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Борсук Н.Н., предъявлено удостоверение;

от общества: директор ФИО2, предъявлен паспорт.

установил:

прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Антарктида» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

ООО «Антарктида» явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель вину общества признал, просил снизить размер административного штрафа.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с представителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области с 15 ч. 50 мин. по 18 ч. 05 мин 28.01.2020 на основании поручения прокуратуры Ростовской области от 22.01.2020 № 7/3-61-2020 проведена проверка исполнения ООО «Антарктида» (далее - Общество, предприятие) ИНН <***> федерального законодательства при осуществлении деятельности по производству и реализации питьевой воды, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проверки деятельности общества выявлен ряд нарушений федерального законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также санитарного законодательства.

Так, ООО «Антарктида» осуществляет деятельность по производству путем доочистки питьевой воды, получаемой из центрального водопровода на основании договора на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенного с ресурсоснабжаюшей организацией по адресу: ул. Геологическая, 12, г. Ростов-на-Дону, в целях ее дальнейшей реализации после разлития и упаковки в пластиковую тару объемом 19 л.

Обследованием помещений предприятия установлено, что в нарушение ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.8, 7.8 СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (далее — СП 2.3.6.1066-01), п. 3 ч. 8 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), в складском помещении, которое смежно с помещением, в котором осуществляется розлив очищенной воды в тару, расположенные на потолке светильники не имеют защитных плафонов для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукцию.

Хранение готовой в таре продукции осуществляется на полу без использования поддонов или подтоварников.

В нарушение п. 2.3 ст. 10 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (воды питьевой), связанных с требованиями ее безопасности, Обществом не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 9 ст. 17 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», при изготовлении продукта марки «вода питьевая Богатырская» с добавлением силена, представлена жидкость в пластмассовой таре без маркировки с указанием о наименовании товара, даты его изготовления, сроке годности, а также документов, подтверждающих ее происхождение. Со слов директора Общества ФИО2 данная жидкость является селеном, используемым при производстве воды указанной марки.

В нарушение ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01, п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» к производственному процессу допущен технолог ФИО3 без личной медицинской книжки с пройденным медицинским осмотром, профессиональной, гигиенической подготовкой и аттестацией в установленном порядке.

Также записи в медицинской книжке оператора розлива ФИО4 свидетельствуют о несвоевременном прохождении анализов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рядом письменных доказательств, такими как: копией поручения прокуратуры Ростовской области от 22.01.2020 № 7/3-61-2020; справкой помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Сметанникова С.Е. и сотрудника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО5 от 28.01.2020; объяснением директора юридического лица ФИО2 и иными материалами проверки.

Таким образом, обществом нарушены требования регламента, что является нарушением федерального законодательства о техническом регулировании.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Антарктида» вынесено 03.02 2020 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Антарктида» к административной ответственности.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Технический регламент ЕАЭС 044/2017 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду), выпускаемой в обращение на таможенной территории Союза и предназначенной для реализации потребителям, требования к процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке питьевой воды для обеспечения ее свободного обращения на таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 7 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» безопасность упакованной питьевой воды - отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба при употреблении упакованной питьевой воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура выбора последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в деятельности общества выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также отдельных положений технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.3.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, незначительностью совершенных правонарушений, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая тот факт, что нарушения обществом устранены и общество признало вину в совершении правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

л.сч. 04581181330

КПП 616401001

ИНН <***>

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2014г., юридический адрес: 344065, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.