Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А03-8615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-8615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнетова Сергея Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8615/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Сергея Ивановича (город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Метла Анастасии Сергеевны о признании недействительным договора дарения от 24.11.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края 17.06.2016 принято заявление Гнетова Сергея Ивановича (далее - Гнетов С.И. должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал Гнетова С.И. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дорош Анастасию Анатольевну, после отстранения которой определением от 31.10.2017 утвердил финансовым управляющим Метла Анастасию Сергеевну.

Финансовый управляющий Метла А.С. 27.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 24.11.2015 в отношении квартиры площадью 170,2 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 97 / проспект Социалистический, 89, своей дочери - Гнетовой Юлии Сергеевне, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Заявление финансового управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительной сделки по безвозмездному выведению имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019в удовлетворении заявления финансового управляющего Метла А.С. об оспаривании сделки должника отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что подаренная должником квартира являлась для него единственным пригодным для проживания жильём.

Постановлением от 10.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.03.2019, принял новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 24.11.2015 в отношении квартиры № 65 площадью 170,2 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 97 / проспект Социалистический, 89, заключённого в пользу Гнетовой Ю.С., и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Гнетовой Ю.С. в конкурсную массу Гнетова С.И. 13 265 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период его неплатёжеспособности сделки по безвозмездному выведению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Гнетов С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у него признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки и о нарушении прав кредиторов.

По утверждению Гнетова С.И., судом апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка дарения направлена на уменьшение конкурсной массы, так как по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве с ограничениями, предусмотренными статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное жилое помещение не могло быть включено в конкурсную массу, и на него распространяется исполнительный иммунитет.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении Гнетова С.И. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 21.07.2016, финансовый управляющий Метла А.С. оспорила сделку должника - договор дарения от 24.11.2015 в отношении квартиры № 65, находящейся в городе Барнаул по улице Папанинцев, 97 / проспект Социалистический, 89, в пользу его дочери Гнетовой Ю.С.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из установленных обстоятельств по данному обособленному спору следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами: акционерным обществом «Газпромбанк», акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «МДМ Банк», публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24, публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», публичным акционерным обществом «Россгосстрах Банк», акционерным обществом «Юниткредит Банк», указанных в его заявлении о признании себя банкротом, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Звезда», обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» и по обязательным платежам в бюджет.

Кроме того, через непродолжительное время после совершения указанной сделки квартира была продана Гнетовой Ю.С. третьему лицу.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо Гнетова Ю.С. знала о неплатёжеспособности должника на момент сделки и с учётом последующей срочной продажи указанного имущества способствовала цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом рыночная стоимость квартиры установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» от 20.11.2018 № 212/11.18 в размере 13 265 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение Гнетовым С.И. спорной квартиры было направлено не на переход права собственности к Гнетовой Ю.С., а на вывод ликвидного актива с целью исключения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 24.11.2015 недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гнетовой Ю.С. в конкурсную массу Гнетова С.И. 13 265 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы относительно распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру не соответствуют установленным обстоятельствам совершения с ней сделок по отчуждению и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве, касающихся оспаривания подозрительных сделок должника.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А03-8615/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гнетова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова