Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-28984/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28984/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил, извещен,

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31756/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу №А56-28984/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис»

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) 62 600,50 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны РФ, в пользу Общества взыскана задолженность в размере 62 549,87 рублей, а также 2 502 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что жилые помещения №37 и №45 в спорный период были переданы для проживания третьим лицам по договорам социального найма, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.11.2022.

Присутствующий в судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что с учетом согласия представителя ответчиков и положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается договором от 30.07.2020.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, жилые помещения № 35, 37, 40 и 45, расположенные в МКД, находятся в собственности Российской Федерации и переданы Учреждению в оперативное управление. Право оперативного управления в отношении каждого из указанных жилых помещений зарегистрировано 16.12.2013.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении названных жилых помещений в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, Обществом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву, однако истцом произведен некорректный расчет задолженности, удовлетворил иск частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.03.2022 по делу № А40-229211/2020).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 3 данной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на то, что жилые помещения № 45 и №37 являются заселенными, переданы третьим лицам по договорам социального найма, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных помещений.

В обоснование своих доводов ответчиком в суде первой инстанции представлены договор найма служебного жилого помещения от 26.12.2018 №10-53/0147 (в отношении помещения №45), а также договор социального найма жилого помещения от 26.11.2018 № 10-27/0001/2018 (в отношении помещения № 37).

Вместе с тем, в первом из указанных договоров содержится условие о том, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы нанимателя, и что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. Во втором договоре также имеется условие о том, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные договоры не являются достаточным доказательством того, что в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года жилые помещения № 45 и № 37 были заселены третьими лицами. Иных доказательств, например, актов приема-передачи помещений, справок по форме 9 или каких-либо иных документов, подтверждающих факт проживания третьих лиц в указанных помещениях в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен на основании данных о площади помещений, не соответствующей сведениям, указанным в выписках в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что с учетом периода просрочки взысканию подлежит задолженность в размере 62 549,87 рублей является обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку запись о регистрации за Учреждением права оперативного управления в отношении каждого из помещений №35, 37, 40 и 45 датирована 16.12.2013. Доказательств того, что право оперативного управления в отношении указанных помещений прекращено, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что жилищно-коммунальные услуги оказаны истцом в отсутствие заключенного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления жилых помещений и, как следствие, по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникает на основании положений закона (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение договора для возникновения данной обязанности не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу №А56-28984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова