Решение от 29 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66858/2025
30 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Хуснудиновым, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосейф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ничтожным в части,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2022 (онлайн); от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосейф» обратилось в Арбитражный

суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному

бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский

государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской

Федерации о признании договора ничтожным в части.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2025. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. От ответчика 10.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). От истца 11.12.2025 поступили возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.12.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, основное судебное заседание назначено на 23.01.2026.

В судебном заседании 23.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу, поддерживает удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика 23.01.2026 изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России), именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфосейф» (ООО «Инфосейф»), именуемое в дальнейшем «Истец», здесь и далее именуемые «Стороны» заключен Договор по итогам аукциона в электронной форме на Оказание услуг на передачу прав на использование программного обеспечения для организации и проведения вебинаров № 32515088751 (далее по тексту - Договор).

Истцом Ответчику 19.08.2025 были фактически предоставлены права на использование программного обеспечения, указанного в Техническом задании. Данное программное обеспечение зарегистрировано в реестре программного обеспечения (Реестровая запись № 14460 от 08.08.2022; Свидетельство Роспатента № 2022660197 от 31.05.2022). В данный момент Ответчик использует предоставленные ему права на использование, имеет полный и непрерывный доступ к платформе «ВКУРСЕ», что подтверждается письмом правообладателя АО «ИВА360» (ранее АО «ВКУРСЕ»)

Однако при подписании Договора Заказчиком на площадке был размещен проект контракта с указанием цены, включающей неверную налоговую оговорку: 3 092 635 (Три миллиона девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20 %, 515 439 рублей 22 копейки. Данная ошибка не была замечена при подписании Договора.

Ответчик при заполнении Договора совершил ошибку, внес условие о включении в цену Договора НДС, что нарушает налоговое законодательство, которым регулируется данный предмет закупки и противоречит представленному Истцом Техническому предложению и Техническому заданию самого Ответчика.

Истец, ознакомившись с Техническим заданием, предоставляя Техническое предложение и участвуя в аукционе, исходил из того, что предложенная им Цена не будет включать НДС, т.к. операция будет освобождена от данного вида налогообложения.


Но Ответчик, включив условие об НДС в Договор существенно изменил обстоятельства на которые рассчитывал Истец при подаче Технического предложения и участвуя в аукционе, что значительно ухудшило положение Истца. При такой формулировке Истец вынужден выделять НДС в счетах-фактурах, сталкиваясь с двойной налоговой нагузкой Истец обязан уплатить налог, но не может его возместить, так как согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация прав на использование программ для ЭВМ не облагается НДС и Правообладатель (являющийся поставщиком Истца) предоставленной Ответчику в рамках Договора программы для ЭВМ не выделяет НДС при реализации основываясь на пп. 26 п.2. ст. 149 НК РФ.

Ответчику с Претензией (Письмом Исх. № 28/08-2025.1 от 28.08.2025) о необходимости заключения Дополнительного соглашения и проектом дополнительного соглашения (электронное письмо от 28.08.2025 от Истца к Ответчику (Приложение № 3.1 и 3.1.1. к Исковому заявлению).

Однако Ответчик дополнительное соглашение подписать отказался (электронное письмо Ответчика к Истцу и Правообладателю от 02.09.2025 (Приложение № 3.3 к исковому заявлению), аргументируя тем, что после подписания изменение цены договора как существенного условия недопустимо, что, по мнению Истца, является неверным толкованием Ответчиком норм права в применения к сложившейся ситуации, так как с намерением изменения именно Цены Договора Истец не обращался, а только лишь с инициативой применения налоговой оговорки в соответствие в НК РФ, что не является изменением существенного условия Договора, так как налогообложение, ставка н размер НДС к существенным условиям не относится и может быть изменена Сторонами без изменения Цены Договора.

Получив отказ в урегулировании спора, при проведении переговоров с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительными (ничтожными) условий договора на оказание услуг на передачу прав на использование программного обеспечения для организации и проведения вебинаров о включении в цену договора налога на добавленную стоимость 20%, в размере 515 439 рублей 22 копейки, применив вместо ничтожного условия правило, установленное в пп.26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве нормативного основания признания сделки недействительной истец ссылается на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на нарушение ответчиком подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которая включает льготное налогообложение передачи прав на программное обеспечение. Для освобождения от НДС необходимо, чтобы программа для ЭВМ или база данных, на которую передаются права на ее использование, была российской и значилась в специальном реестре, утв. Постановлением Правительства от 16.11.2016 № 1236.

По утверждению истца, ответчик, не применив вышеуказанную норму налогового законодательства, включил в цену договора сумму НДС, которая, по, мнению истца, не подлежит уплате.

Ответчик, возражая относительно удовлетворению исковых требований, ссылается на то, что размещенная документация включала информацию об НДС, поскольку согласно информации, размещенной 31.07.2025 в ЕИС, ответчик разместил извещение о закупке № 32515088751 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого или среднего предпринимательства.

Довод истца о том, что в техническом задании, документации об аукционе указана цена закупки с НДС отклоняется судом, поскольку в тексте технического задания в ЕИС сведения о цене не указаны, а пункте 11.5 документации об аукционе максимальная цена договора указана без учета НДС.

Также судом установлено, что в пункте 3.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком общая стоимость услуг составляет 3 092 635 руб. 31 коп., в том числе НДС 20%, который составляет 515 439 руб. 22 коп., а приложение 1 к договору содержит условие о цене договора, включая НДС, с чем согласился истец.

Истец в обоснование своих исковых требований также указал на то, что ответчик отказался урегулировать разногласия о цене договора, направив претензию ответчику (письмо от 28.08.2025).

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалах дела установлено, что договор подписан истцом 16.08.2025, а ответчиком лишь 19.08.2025, то есть у истца имелась возможность изучить договор и представить протокол разногласий либо расторгнуть договор, однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии с п.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание


соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Основной принцип гражданского права — свобода договора — к налоговым правоотношениям применим лишь частично (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ) и только в тех случаях, когда это позволяет налоговое законодательство.

В пп. 26 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин.

Согласно пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, следует вывод о том, что применение или неприменение налоговой льготы является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Соответственно, последствия неприменения такой льготы лежат исключительно на налогоплательщике, который не воспользовался своим правом, возложение таких последствий на контрагента по договору является недопустимым.

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора недействительным в части включения в цену НДС отсутствуют, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.С. Лаптева