Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А51-2930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2930/2018
г. Владивосток
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.05.2011)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ЭА-061/2017 от 31.05.2017 в размере 220 497 рублей 19 копеек

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №120 от 29.04.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №02-09/2017 от 07.09.2017, паспорт,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – истец, КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ответчик, ООО «Дельрус-ДВРЦ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта №ЭА-061/2017 от 31.05.2017 в размере 220 497 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком своих обязательств по предоставлению контрольных образцов товара в срок, установленный контрактом, в связи с чем согласно пункта 10.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается штраф в размере 10 % от цены контракта.

ООО «Дельрус-ДВРЦ» исковые требования оспорило. Указало на тот факт, что в пункте 3 соглашения о расторжении контракта от 13.06.2017, стороны согласовали, что претензий к друг другу в части товара не имеют, в связи с чем ответчик считает, что исковые требования об оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 31.05.2017 между КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) и ООО «Дельрус-ДВРЦ» (поставщик) заключен государственный контракт №ЭА-061/2017 на поставку расходных материалов, изделий медицинского назначения и приспособлений, применяемых в медицинских целях, для нужд КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки расходные материалы, изделия медицинского назначения и приспособления, применяемые в медицинских целях (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 204 971 рубль 89 копеек.

Условия поставки стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Указанный в пункте 1.1 настоящего контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2017. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки Заказчика, в которой указывается наименование, количество товара (пункт 3.1 контракта). Заявка поставщику направляется телефонограммой, по факсу либо другим приемлемым для обеих сторон способом. Срок поставки - в течение 5-ти дней с момента направления заявки, в рабочие дни с 9-00 до 12-00 часов (время заказчика) или по предварительной договоренности с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

В пункте 5.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в соответствии с разделом 7 настоящего контракта в установленные сроки передать заказчику надлежащие контрольные образцы.

В течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами настоящего контракта поставщик обязан передать заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объем товара - штука, упаковка, ящик, коробка и прочее), указанной в спецификации (приложение №1) к настоящему контракту. Данные контрольные образцы передаются заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей контрольных образцов поставщик предоставляет заказчику всю сопроводительную документацию, в том числе подтверждающую соответствие скрытых характеристик поставляемого товара характеристикам товара, установленным настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на доставку (транспортные, погрузо-разгрузочные расходы), уплату налогов, сборов, расходов по обеспечению гарантийных обязательств, стоимость упаковки, уплаты страховых взносов и других обязательных платежей, и включены поставщиком в стоимость поставляемого товара, указанную в спецификации (приложение 1) к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

По состоянию на 09.06.2017 контрольные образцы товара заказчику не поставлены.

Непредставление поставщиком контрольных образцов заказчику в сроки, установленные в настоящем контракте либо двукратная передача заказчику контрольных образцов, не соответствующих характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту, либо выявление несоответствий скрытых характеристик контрольных образцов, характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту, является существенным нарушением поставщиком обязательств по настоящему контракту (пункт 7.6 контракта).

В пункте 10.2 контракта стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, составляющий 10 % цены контракта и в сумме равной 220 497 рублей 19 копеек.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту в части не предоставления контрольных образцов, истец направил ответчику претензию 09.06.2017 исх. 1-1-6-589 с требованием уплатить штраф в размере 220 497 рублей 19 копеек.

Поскольку поставщиком штрафные санкции не были уплачены, истец повторно 28.11.2017 обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа.

17.01.2018 истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Стороны в пункте 5.2.1., разделе 7 контракта стороны предусмотрели обязанность и ответственность поставщика за непредставление контрольных образцов товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано судом выше сторонами согласовано условие об ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в фиксированной сумме.

13.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №ЭА-061/2017 от 31.05.2017. Таким образом, контракт расторгнут.

По смыслу пункта 10.2 контракта штраф в фиксированном контрактом размере уплачивается поставщиком заказчику в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Факт неисполнения ООО «Дельрус-ДВРЦ» обязательств по передаче заказчику контрольных образцов по каждой позиции ассортимента к настоящему контракту в сроки, установленные контактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно незаконности взыскания штрафа при расторгнутом контракте, отклоняется судом как юридически ошибочный.

При заключении контракта стороны в разделе 10 согласовали виды ответственности, аналогичные видам, предусмотренным статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из анализа норм и условий контракта действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер такого штрафа установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% от суммы контракта, а именно сумму 220 497 рублей 19 копеек.

В данном случае ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в виде не предоставления контрольных образцов товаров в срок, предусмотренный контрактом и согласованный сторонами.

Кроме того, в пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил (статьи 307, 408, 453 ГК РФ, абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, в данном случае заказчик вправе требовать с поставщика образовавшиеся до момента расторжения контракта имущественные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

К доводу ответчика о направлении претензии после подписания соглашения о расторжении контракта суд относится критически, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Истец дважды направлял претензию ответчику об уплате спорной суммы штрафа.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении истцом претензии от 09.06.2017 не с электронного адреса истца, а с электронного адреса ООО Юридическая компания «Ангард» (скриншот от 09.06.2017 12:48) судом также отклоняется, поскольку претензию по исполнению контракта можно направить с любого адреса электронной почты. В судебном заседании представитель истца пояснил, что является одновременно работником как истца, так и ООО Юридическая компания «Анград», в связи с чем, указанная претензия была направлена с электронного адреса общества. При этом, претензия содержит ссылки на контракт, наименование заказчика и поставщика (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 по делу № А32-28069/2016).

Иные доводы судом также рассмотрены, но с учетом указанных выше требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, предмета спора и конкретных обстоятельств дела признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в сумме 220 497 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» штраф за ненадлежащее исполнение контракта № ЭА-061/2017 от 31.05.2017 в размере 220 497 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В. Шипунова