Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-3187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3187/18
06 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.09.2017);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Логистика" (ответчик) неустойки за нарушение срока исполнения контракта в размере 935 823 рубля 28 копеек.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, обеспеченного АС Московского округа на 29 марта 2018 года, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 15:00 часов 05.04.2018 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении суммы иска, снизив неустойку до 875 447 рублей 59 копеек с предоставлением копии почтовой квитанции, подтверждающей направления заявления в адрес ответчика. Исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив письменные возражения ответчик, изучив письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 25 апреля 2017 был заключен договор на поставку тест-систем. Сумма договора составила 2 965 596 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара дола была осуществлена ответчиком в течение 60 дней с момента подписания договора, а именно в период с 26.04.2017 по 26.06.2017.

Обязательства ответчиком исполнены частично: по товарной накладной №89 от 2.06.2017 поставлено товара на 170 425 рублей 09 копеек, по товарной накладной № 134 от 10.10.2017 – на 787 104 рубля 55 копеек.

17.11.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора в части непоставленного товара.

Пунктом 41 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, размер и порядок которого установлен Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Неисполненное в течение 144 дней обязательство по поставке товара послужило основанием для начисление пени в размере 935 823 рубля 28 копеек.

В связи с неисполнением требований, содержащих в претензии о добровольной уплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК Ф установлены правовые последствия расторжения договора, прекращение обязательств на будущее.

Истцом правомерно начислены пени с даты расторжения договора.

Судом проверен расчет пени, представленной истцом, и признан неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом периодов поставки, за 106 дней (27.06.2017-10.10.2017), размер пени составил 644 426 рублей 69 копейки, а за 38 дней (с 11.10.2017 по 17.11.2017) – 110 639 рублей 51 копейка. Общая сумма штрафной санкции определена судом в 755 066 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд, оценив доводы и возражения сторон, согласился с позицией ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и находит возможным снизить размер неустойки в пять раз и взыскать с ответчика в пользу истца 151 013 рублей 24 копейки.

При этом суд руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд соглашается, что неустойка, исчисленная по Постановлению Правительства № 1063, действительно неоправдана велика, несет за собой не стимулирующую, а карательную функцию и несоразмерна тем, убыткам, которые мог понести истец. Судом также принимается во внимание, что расторжение договора было вызвано причинами, в том числе, зависящими от определенных действий истца, связанных с изменением срока годности товара.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что установленная судом неустойка в рассматриваемом случае будет являться соразмерной последствиям нарушения исполнителем сроков поставки товара.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом принято во внимание удовлетворение ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о снижении размера исковых требований в связи с чем, 1207 рублей при знаются излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма неустойки, заявленная истцом в размере 875 447 рублей 59 копеек, признана судом неверной, в связи с чем, был произведен расчет государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы иска – 755 066 рублей 20 копеек, размер которой составил 17 688 рублей и которая подлежит отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 151 013 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 17 688 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 1207 рублей (платежное поручение №41664 от 25.012018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева