Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-43217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-43217/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.07.2021), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 07.03.2023), от ФИО7 представителя ФИО5 (доверенность от 18.04.2023), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО10 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-43217/2021/истр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.04.2022 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в суд с ходатайством об обязании Логуненковой Дарьи Григорьевны передать в конкурсную массу должника 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 9, корп. 1, кв. 262, а также возвратить половину действительной стоимости доли 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сонет», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 2Н, комн. 16, 17, 18, ОГРН 1027810359950, ИНН 7826138213.

Помимо этого, финансовый управляющий просил в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО10 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 04.10.2023 в обжалуемой финансовым управляющим части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 04.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие брачного договора, заключенного между должником и бывшей супругой, однако не приняли во внимание наличие кредиторов, на которых не распространяется изменение режима имущества супругов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату приобретения имущества оба супруга обладали достаточными денежными средствами для оплаты первоначального взноса, а также совершения дальнейших платежей.

Подателю жалобы представляется ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о внесении большей части платежей уже после расторжения брака. Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим заявлено об истребовании 1/4 доли, с учетом частичного погашения стоимости имущества после прекращения брачных отношений.

Податель жалобы утверждает, что материалы спора не содержат доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры, находящейся в личной собственности супруги, были потрачены именно на покупку истребуемого имущества, тогда как в материалы дела представлена информация о наличии у каждого из бывших супругов наличных денежных средств, достаточных для внесения платежей в счет оплаты имущества.

По мнению подателя жалобы, оплата квартиры в рассрочку указывает на то обстоятельство, что денежные средства от продажи имущества, принадлежащего супруге, могли быть потрачены иным образом; располагая всей суммой для единовременной оплаты участия в строительстве, внесение оплаты в виде периодических платежей является экономически нецелесообразным, поскольку накладывает бремя несения дополнительных издержек, связанных с колебанием расчетного курса валюты.

Податель жалобы обращает внимание на то, что после расторжения брака значительная часть платежей была осуществлена за счет ФИО11 (отец бывшей супруги должника), что может указывать на факт передачи денежных средств.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда относительно определения источника оплаты денежных средств; апелляционным судом, как считает податель жалобы, не применены нормы семейного законодательства, подлежащие применению. Фактически, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд произвел опровержение презумпции, установленной Семейным кодексом Российской Федерации, в отсутствие к тому соответствующих доказательств.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, податель жалобы отмечает, что фактически положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такого срока не предусматривают.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредиторов ФИО4, ФИО6 и ФИО7 поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО8 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что должник состоял в браке с ФИО8 (ранее – Чернышевой) Д.Г. в период с 07.08.2010 по 30.12.2015.

В период брака Логуненковой Д.Г. заключен договор от 12.11.2014 № 399-ЦС-2В участия в долевом строительстве, во исполнение которого 15.11.2017 бывшая супруга должника по акту приема-передачи получила от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 9, к. 1, кв. 262 (далее – Квартира).

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 453 230 у.е.; оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется дольщиком в соответствии с установленным договором графиком.

Согласно приложению № 4 платежи осуществляются в период с 11.12.2014 по 12.12.2018.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2014; государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена 30.11.2017.

Между ФИО10 и ФИО8 02.12.2014 заключен брачный договор, по условиям которого имущество, зарегистрированное на имя супруги, признается ее собственностью.

Поскольку у должника на момент заключения брачного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий посчитал, что имеются основания для истребования у ФИО8 1/4 доли в праве собственности на Квартиру.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что брак между ФИО10 и ФИО8 расторгнут 30.12.2015, то есть прошло более пяти лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом бывшие супруги до расторжения брака брачным договором от 02.12.2014 изменили правовой режим совместной собственности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обозначенного брачного договора недействительным отказано.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что Квартира приобретена за счет личных денежных средств Логуненковой Д.Г., вырученных ею от реализации 03.10.2014 по цене 16 300 000 руб. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, кв. 3, полученного в личную собственность на основании договора дарения от 22.11.2010, заключенного с Климовым Г.В. (отцом Логуненковой Д.Г.).

Суды констатировали, что указанная сумма сопоставима с ценой, определенной в договоре участия в долевом строительстве от 12.11.2014 № 399-ЦС-2В, регистрация которого произведена 03.12.2014.

В данном случае финансовый управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг довод ФИО8 о том, что спорная квартира по Кременчугской улице в Санкт-Петербурге была приобретена ответчиком на личные денежные средства.

Поскольку Квартира была приобретена супругой должника после заключения брачного договора, она не являлась предметом раздела общего имущества супругов и находилась в единоличной собственности ФИО8, а заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника. Кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-43217/2021/истр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО10 – ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку от 18.01.2024.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1