Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А59-6427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

город Южно-Сахалинск

«26» декабря 2018 года Дело № А59-6427/2018

Резолютивная часть решения принята 17.12.2018. Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693004, <...>)

о взыскании неустойки по договору на поставку топлива от 26.03.2018 № 17 в размере 114 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ СО «МФЦ», учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степкор» (далее – ответчик, ООО «Спектр», общество) о взыскании неустойки по договору на поставку топлива от 26.03.2018 № 17 в размере 114 руб. 61 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку топлива № 17 от 26.03.2018.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В срок установленный судом для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражало.

04 декабря 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

17.12.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

20.12.2018 от государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2018 года на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона от 13.03.2018 между государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтепКор» (поставщик) заключен договор на поставку топлива г. Южно-Сахалинск № 17 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке топлива г. Южно-Сахалинск через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном договором порядке, сроки и размере.

Цена договора составляет 118 560 рублей, в том числе НДС 18 % - 18 085 руб. 42 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. поставка товара осуществляется с момента заключения договора до 31.05.2018.

Права и обязанности заказчика и поставщика стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

В пункте 5.6 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным передает заказчику документы на русском языке, в частности оригинал товарной накладной, оригинал акта приема-передачи товара, оригинал счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 7.5 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Ответчик указанные в пункте 5.6. договора документы на оплату за апрель не представил, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием направить надлежащие документы на оплату в течение 10 рабочих дней со дня получения претензий.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно, с просрочкой предоставлены надлежаще оформленные документы на оплату (в соответствии с п. 5.6 договора), направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и норм главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договорам поставки.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изучив договор поставки № 17 от 26.03.2018, суд приходит к выводу, что, исходя из существенных условий договора, ООО «СтепКор» взяло на себя обязательство поставить ГБУ СО «МФЦ» топливо, а ГБУ СО «МФЦ» обязалось оплатить поставленное топливо.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в установленные договором сроки, товар истцом принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки поставленного товара от 30.04.2018 и от 31.05.2018. Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 7.6. договора).

Обязанности поставщика по поставке товара по договору стороны предусмотрели в п. 6.4. договора.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по представлению документов на оплату со ссылкой на п. 5.6. договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что поставщик передает заказчику указанные в пунктах 5.6.1 - 5.6.5 документы в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно представленным истцом в материалы дела счета на оплату от 30.04.2018 № 637 и акта сдачи-приемки поставленного товара от 30.04.2018, общество передало указанные документы ГБУ СО «МФЦ» 10.05.2018, то есть в установленный договором срок. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с тем, что в представленных обществом документах на оплату за апрель 2018 года цена на товар завышена, учреждение 16 мая 2018 года направило в адрес ООО «СтепКор» претензию с требованием направить в адрес ГБУ СО «МФЦ» документы на оплату, соответствующие условиям договора.

Откорректированные документы на оплату за апрель 2018 года общество представило (как указал сам истец) 09.06.2018, в связи с чем, учреждение начислило неустойку за нарушение срока предоставления документов.

Вместе с тем, договором поставки № 17 от 26.03.2018 не установлен срок для предоставления поставщиком откорректированных документов на оплату.

Кроме того, из содержания понятия договора поставки следует, что поставщик обязан своевременно поставить товар, а заказчик принять и оплатить, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом.

Несвоевременное направление ответчиком документов для оплаты за товар является неправомерным отказом от направления указанных документов, а не исполнение обязательств по поставке товара с просрочкой.

Таким образом, в данном случае истец вправе был обратиться с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Ким