Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А76-24324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24324/2016
17 апреля 2017 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью конгрессно-выставочный центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 73 077 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Челябинское специализированного монтажного предприятия «Уралстройремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ОтельСтрой») 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью конгрессно-выставочный центр «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «КВЦ «Урал»), о взыскании ущерба в размере 73 077 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированного монтажного предприятия «Уралстройремонт» (т.1 л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л.д. 82-83,85-86).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между истцом (отель) и ответчиком (клиент) заключен договор №066Е (далее – договор), согласно которому предметом настоящего договора является оказание отелем услуг по проведению в гостинице «Рэдиссон Блу Челябинск» по адресу: <...>, банкетов, конференций, семинаров и т.д. в соответствии с заявками клиента, планом проведения мероприятий (приложение №1), на условиях, определенных настоящим договором, и в соответствии с правилами предоставления гостиничных услуг (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно п.2.1.2.5 договора клиент обязан размещать на территории отеля какие-либо рекламные материалы только на основании предварительного согласия отеля. Все регистрационные, направляющие и рекламные указатели должны быть профессионально выполнены. Без подтверждения со стороны отеля и дополнительной оплаты не разрешается размещение указателей, баннеров, экранов или выставочных стендов. Без одобрения отелем не разрешается прикреплять что-либо к стенам, полу или потолку гвоздями, степлером или др.

В соответствии с п. 2.1.2.8 договора клиент обязан возместить отелю стоимость испорченного или утраченного посетителями мероприятия (в том числе но, но не ограничиваясь этим, предметов интерьера, остекления), которая определяется по данным бухгалтерского учета отеля на дату причинения ущерба.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что любая порча имущества в результате деятельности гостей влечет за собой оплату имущества. Комплексная проверка должна быть скоординирована с менеджером отдела по организации и проведению мероприятий до и после мероприятия, чтобы оценить состояние имущества. Клиент согласен нести ответственность и придерживаться правил пожарной безопасности, установленных в отеле.

Сторонами подписан план проведения мероприятий (т.1 л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с заключенным договором, истец оказал ответчику услуги по проведению мероприятия, однако во время проведения мероприятия участниками мероприятия, организованного ответчиком 18.09.2015, истцу был причинен ущерб, а именно было разбито окно фасадного остекления здания по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу (т.1 л.д.116).

Для устранения повреждения стеклопакета истец обратился к ООО ПКФ «Доминанта» за изготовлением стеклопакета с необходимым оттенком и производства монтажных работ по замене поврежденного стеклопакета.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 05.04.2015 между истцом и ООО ПКФ «Доминанта» заключен договор на изготовление и замену в витраже стилобата стеклопакета в межэтажном проеме, стоимость которого составила 73 077 руб.

В качестве подтверждения несения убытков в размере 73 077 руб. истец представил в материалы дела акт №77 от 04.05.2016 на сумму 73 077 руб., платежные поручения №919 от 12.04.2016 на сумму 3 077 руб., №1034 от 20.04.2016 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 18-20).

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 73 077 руб. в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 44-46).

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно требования о возмещении причиненного ущерба не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что действительно, между ним и истцом заключен договор №066Е от 06.03.2015, мероприятия проводились в период с 10 по 14 марта 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами №420 от 19.03.2015, №421 от 19.03.2015 (т.1 л.д.104,106), а также в период с 15 по 18 сентября 2015 года, что подтверждается актами №1872 от 18.09.2015, №1890 от 18.09.2015 (т.1 л.д. 108, 110). Соответствующие акты подписаны сторонами без замечаний.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец ответчика в известность о причинении ущерба его имуществу в период проведения мероприятий в марте и сентябре 2015 года не поставил, ответчик для составления акта причинения ущерба имуществу истца в период проведения в гостинице ответчиком мероприятий не вызывался, акты причинения ущерба не составлялись.

Суд отмечает, что претензия о возмещении ущерба направлялась истцом лишь 07.09.2016, тогда как причинение ущерба, согласно требованиям истца, произошло в 2015 году.

Критически суд относится к доводам истца о причинении именно ответчиком заявленного ущерба в 2015 году, поскольку установка стеклопакета и его оплата произведены через полгода после проведения ответчиком последнего мероприятия. Исходя из указанных обстоятельств следует, что стеклопакет отсутствовал в гостинице «Рэдиссон Блу Челябинск» осень, зиму и часть весны в 2015-2016 годах.

Кроме того, при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ, истец не указал какие-либо замечания, либо факт причинения ему ущерба.

Из дополнительных объяснений истца следует, что (т.1, л. д. 115) в рамках заключенного договора №066Е от 06.03.2015 в период с 15 по 18 сентября 2015 года ООО КВЦ «Урал» проводилось мероприятие, на котором одним из участников было ООО «УралСтройРемонт», которое занимается производство и продажей мобильных бань.

Для участия в мероприятии 15.09.2015 ООО «УралСтройРемонт» осуществляло погрузо-разгрузочные работы возле главного входа здания гостиницы по адресу: <...>. Во время производства работ у манипулятора, осуществлявшего подъем мобильной бани, вышел из строя подъемный механизм, в результате стрела крана манипулятора упала на фасад здания и повредила стеклопакет.

Для фиксации данного события ООО «ОтельСтрой» обратилось в полицию и в 19 час. 20 мин. был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, также протоколу была приложена фотосъемка. У лиц, осуществлявших работы по погрузке-выгрузке бани было взято объяснение, из которого следует, что они являются сотрудниками ООО «УралСтройРемонт», участника мероприятия, организованного ООО КВЦ «Урал» (т.1 л.д. 117-127).

Суд отмечает, что в соответствии с п.2.1.2.5 договора №066Е от 06.03.2015 клиент обязан размещать на территории отеля какие-либо рекламные материалы только на основании предварительного согласия отеля. Из материалов дела не следует, что установка бани была согласована клиенту отелем. В противном случае у отеля было право не разрешать проведение мероприятия в отсутствие его согласия на установку рекламного материала.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «УралСтройРемонт» являлся участником мероприятия, проводимого ответчиком с 15 по 18 сентября 2015 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт и размер ущерба. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение стеклопакета, принадлежащего истцу, произошло в связи с действиями самого ответчика либо его участниками в связи с проведением мероприятия с 15 по 18 сентября 2015 года.

Учитывая, что истец не доказал всю совокупность оснований для возмещения убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 924 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в указанном в размере, что подтверждается платежным поручением №1594 от 10.06.2016 (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru