Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А33-19176/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3093/2024

Дело № А33-19176/2023
09 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.06.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года по делу № А33-19176/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) в период исполнения им полномочий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трек» (далее – ООО «Альфа Трек») и взыскании с него в пользу ФИО1 убытков:

- в размере 1 877 853 рублей 50 копеек солидарно с ФИО4 и в размере 145 000 рублей солидарно с ФИО5;

- в размере 1 737 477 рублей 16 копеек, составляющих сумму непокрытой части требований ФИО1 к ООО «Альфа Трек» после вынесения судебного акта о взыскании убытков с участников должника;

- в размере 189 856 рублей 65 копеек, составляющих сумму взысканных с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на вознаграждение временного управляющего и судебных расходов на ведение процедуры наблюдения;

- в размере 22 087 рублей 12 копеек, составляющих сумму понесенных ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины по делу №А33-9164/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, в иске отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили доводы и доказательства, приведенные им в обоснование исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, по мнению ФИО1, суды не оценили доводы истца о бездействии временного управляющего по истребованию документов хозяйственной деятельности должника, по выявлению и анализу сделок должника, причинивших вред должнику и его кредиторам, по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не установили причины и мотивы подачи временным управляющим заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Истец считает неправомерной ссылку судов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу №А33-12981/2020, полагая, что изложенные в указанном определении выводы противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А33-9164/2021.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылался на следующие противоправные действия (бездействие) временного управляющего: бездействие по истребованию у должника документов; преждевременную подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве; бездействие по выявлению и анализу сделок должника для пополнения конкурсной массы; бездействие по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскание с ФИО1 вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2, об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных материальных последствий для истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими негативными материальными последствиями.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности является противоправность деяния, то есть несоответствие поведения лица нормам права.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно; возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков в связи с процедурой банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфа Трек» временным управляющим ФИО2 установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, что явилось основанием для подачи им в суд ходатайства о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу №А33-12981/2020, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа Трек» прекращено.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Альфа Трек» имущества, за счёт реализации которого возможно погашение судебных расходов в рамках процедуры банкротства должника, а кредиторы и иные лица не выразили намерения предоставить должнику финансирование для дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Альфа Трек» не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Альфа Трек» и конкурсным кредитором должника, имел возможность заявить возражения против прекращения производства по делу, представив доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованными выводы судов, что действия временного управляющего ФИО2 в данном случае соответствуют принципу разумности и добросовестности, не нарушают требований Закона о банкротстве, а потому сумма расходов, взысканная с ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу № А33-12981/2020, не может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Прекращение производства по делу о банкротстве послужило основанием для предъявления ФИО1 искового заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Трек» и взыскании с них 3 760 330 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу № А33-9164/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение от 06 апреля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 убытков в размере 1 877 853 рубля 50 копеек и с ФИО5 убытков в размере 145 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканные с ФИО4 и ФИО5 в деле № А33-9164/2021 убытки в общем размере 1 877 853 рубля 50 копеек составляют сумму денежных средств, безосновательно перечисленных в адрес указанных контролирующих должника лиц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфа Трек».

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не повлияло на реализацию кредитором своего права предъявить требование к контролирующим должника лицам, обосновав свое требование совершением данными лицами сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитора.

Тот факт, что требование ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности было удовлетворено не в рамках дела о банкротстве, а в порядке искового производства в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на исполнимость указанного судебного акта.

Полагая, что неподача арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стала одной из причин невозможности продолжения рассмотрения дела, истец не учитывает, что сама по себе подача такого требований еще не свидетельствует о фактической возможности поступления в конкурсную массу денежных средств и, соответственно, не гарантирует формирование конкурсной массы в объеме, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность ФИО1 фактов причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года по делу № А33-19176/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин