Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А71-12532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12532/2023
10 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря», г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 672 000 руб. 00 коп. долга, 334 726 руб. 80 коп. задолженности штрафа по договору поставки от 02.12.2022 № 04/12-2022,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее – ответчик) о взыскании 672 000 руб. 00 коп. долга, 334 726 руб. 80 коп. задолженности штрафа по договору поставки от 02.12.2022 № 04/12-2022 (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-12532/2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика по иску возражали, представили дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №04/12-2022 от 02.12.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации и/или счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 06.12.2022 (далее – спецификация) (редакция 1) стороны согласовали поставку поковки 09г2с 4гр. кп245, УЗК 3n, d2300 (+\16)- 2 шт, общей стоимостью 2 675 268 руб. 00 коп., механическую обработку в размеры d2300 (+\16)x210(+\16), выемка d2245 (+\-2) 2 шт общей стоимостью 672 000 руб. 00 коп.

По редакции 2 спецификации стороны согласовали поставку поковки 09г2с 4гр. кп245, УЗК гр.3, d2300 (+\16)х210 (+\-16) - 2 шт, общей стоимостью 2 229 390 руб. 00 коп., механическую обработку в размеры по чертежу КИ-1381.00.011 без выполнения отверстий - 2 шт общей стоимостью 560 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 спецификации предоплата составляет 50% в размере 1 673 634 руб. 00 коп. Оставшаяся часть 50% в размере 1 673 634 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель произвел предоплату в установленном размере по платежному поручению №2622 от 07.12.2022.

В силу п.3.1 спецификации срок поставки товара 55-70 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 50% согласно п.2.1 настоящей спецификации.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: 426000, <...> (п.3.3 спецификации).

Как указал истец, учитывая дату произведенной предоплаты, поставка должна была быть произведена не позднее 24.03.2023, однако поставщик произвел поставку с нарушением сроков, предусмотренных условиями спецификации, а именно первая поковка была отгружена 02.05.2023 (универсальный передаточный документ (УПД) №69 от 02.05.2023), вторая – 05.06.2023 (УПД №88 от 05.06.2023).

Более того, при входном контроле на территории покупателя истцом были обнаружены следующие недостатки:

1) Первая поковка была доставлена без механической обработки, а именно не соответствовала высота – 71 мм, вместо 62 мм, отсутствовало углубление в центральной части на расстоянии 20 мм от наружного диаметра, о чем свидетельствует акт входного контроля №32 от 03.05.2023;

2) Вторая поковка была доставлена без механической обработки, а именно не соответствовала высота – 71 мм, вместо 62 мм, отсутствовало углубление в центральной части на расстоянии 20 мм от наружного диаметра, о чем свидетельствует акт входного контроля №36 от 08.06.2023.

По факту обнаруженных недостатков истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости прибытия представителя для фиксации несоответствии поставленного товара, однако в установленную дату поставщик явку представителя не обеспечил, в связи с чем покупателем был составлен односторонний акт о несоответствии товара от 19.06.2023.

В соответствии с п.3.9 договора принятие или непринятие покупателем дефектного товара (не соответствующего согласованным условиям) не освобождает поставщика от ответственности и обязанности поставки товара соответствующего качества и в согласованные сроки.

В связи с невыполнением механической обработки паковок, истец направил в адрес ответчика предложение об уменьшении цены договора на стоимость невыполненной обработки.

Согласие на указанное предложение ответчик не выразил.

Учитывая необходимость использования поставленного товара в последующих для покупателя целях, им самостоятельно была произведена механическая обработка поковок.

Таким образом, принимая во внимание факт, что поставщиком не была осуществлена механическая обработка поставленных поковок, а также не было выточено необходимое углубление, истец полагает, что с ответчика подлежит возврату уплаченная стоимость механической обработки, которая не была осуществлена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Обязательства сторон по спорному договору вытекают из обязательств по договору поставки (ст.ст. 506-524 ГК РФ (поставка товаров)) и по договору подряда (ст. ст. 702-729 ГК РФ (Общие положения о подряде)).

С учетом изложенного, договор поставки от 02.12.2022 № 04/12-2022 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), обладает как признаками договора поставки, так и содержит нормы договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что поковки были размеров, не соответствующих условиям спецификации, не была произведена их обязательная механическая обработка, в связи с чем является разумным ответчику возвратить сумму оплаченной механической обработки в размере 672 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сторонами договора не оспаривается факт того, что спецификация №1 от 06.12.2022 имеет две редакции, спора относительно их содержания между поставщиком и покупателем не имеется.

Из спецификации (редакция 2) усматривается возможные отклонения в размере изготавливаемой продукции.

В силу п.4.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия) паспортом товара, техническими условиями, регламентом изготовителя, либо иным подтверждающим документом в зависимости от специфики товара.

Из материалов дела усматривается, что в адрес покупателя поставщиком направлялся сертификат качества №27-04/1120 от 28.04.2023, в котором также отражены механические свойства изготавливаемой заготовки: Ф2240х70+/-5 (НВ 30717). Никаких замечаний относительно представленного документа покупателем не заявлялось.

02.05.2023 письмом исх.№7 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, в котором отразил фактические размеры товара: Ф2240х70+/-5 (1шт), в этом же письме ответчик указал, что отверстий в паковке нет.

По УПД №89 от 02.05.2023, №70 от 02.05.2023 истец принял первую паковку и работы по ее механической обработке, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний указанные УПД.

Исследовав УПД №89 от 02.05.2023, суд установил, что в сведениях о товаре также указана его полная характеристика: поковка 09r2c 4гр кп 245, УЗК гр.3 d2300 (+/-16)x210(+/-16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при приемке товара заявлял о допущенных нарушениях, и, изначально зная размеры товара, принял его без оговорок, а также подписал УПД №70 от 02.05.2023, подтверждая факт проведения ответчиком механической обработки спорной поковки.

В последующем, по тем же характеристикам истец принял товар и выполненные работы по УПД №88 от 05.06.2023 и №89 от 05.06.2023.

Приемка второй поковки была произведена без каких-либо замечаний, иного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Изначально, будучи уведомленным о характеристиках товара, покупатель был вправе отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям договора, заявить о допущенных отступлениях, однако подписал передаточные документы без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости механической обработки товара не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора при поставке товара не соответствующего условиям настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара.

Истец, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора, начислил ответчику штраф на основании п.6.4 договора в размере 334 726 руб.80 коп.

Материалами дела подтверждается факт того, что поставленный товар имеет некоторые характеристики, не соответствующие условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, начисление истцом штрафа на основании п. 6.4 договора признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 726 руб. 80 коп. штрафа по договору №04/12-2022 от 02.12.2022, а также 7 669 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 498 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2641 от 14.07.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина