Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-23952/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23952/18
05 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС"

к МУ «ДЦО»

о взыскании стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области о взыскании стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575, 12 руб., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ИЗМК Импульс» (далее - Исполнитель, Истец) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключён Муниципальный контракт 97467 от 07.04.2015 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий города Люберцы, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.1. Контракта, услуги должны были оказываться в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) в объеме,

установленном в расчете стоимости (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик должен принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.7 Технического задания к Контракту, Исполнитель принял на себя обязательства по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий (объемом 205 м) (приложение № 1 к исковому заявлению).

Как указал истец, при исполнении указанного обязательства по Контракту Истец установил гранитных плит в меньшем объеме - 40,27 м2, поскольку Ответчиком при разработке Технического задания были неправильно произведены расчеты в объемах необходимого для выполнения работ материала (исх. б/н от 25.06.2015г., акт обследования объемов работ по Контракту № 97467 от 15.07.2015 г.).

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту цена гранитных плит полированных за единицу товара (1 кв. м.) составила 3 893,58 руб.

Соответственно, при установке гранитных плит полированных объёмом 40,27 кв. м. Истец понес расходы в сумме 40,27 *3893,58= 156 794,5 руб.

05.05.2015 Истец направил Ответчику комплект отчетной документации (акт приемки-сдачи, счет, сертификаты).

В Акте приёма-передачи товара № 1 от 05.05.2015 отражен факт выполнения Подрядчиком работ по облицовке стен гранитными плитами полированными.

Ранее 09.07.2015 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении Контракта.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015г. по делу № А41-51899/15, принятого по иску МКУ ОКБ «Люберцы» к ООО «ИЗМК Импульс», контракт был расторгнут, взыскан штраф с ответчика в пользу истца в сумме 289 023,12 руб.; в удовлетворении требования о признании выполнения муниципального контракта № 97467 от 07.04.2015 на сумму 2 510 006,23 руб. в пользу заказчика - Муниципального казенного учреждения «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» - отказано.

Данный судебный акт арбитражного суда первой инстанции был оставлен без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г.

После расторжения Контракта Заказчик не вернул использованный в работе товар, не оплатил его.

Таким образом, Ответчик, владеет и пользуется исполненными Истцом работами по установке гранитных плит полированных.

Как указал истец, после расторжения Контракта в судебном порядке, удержание Ответчиком до настоящего момента у себя указанного имущества является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца. Факт использования в конструкции по благоустройству указанного имущества подтверждается Ответчиком (актом обследования объемов работ по Контракту от 15.07.2015 г., материалами фотофиксации).

Исх. № 293/17 01.11.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую последний отказался возвращать указанный товар в виду недоказанности его выполнения (вх. № 219 от 23.11.2017 г.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик согласился на увеличение объема работ, но в свою очередь не предоставляет никаких письменных доказательств данному утверждению (письма, дополнительные соглашения). Напротив, Истец самостоятельно в исковом заявлении подтверждает, что выполнил работы по установке бортовых камней бетонных с дополнительными объемами, не дожидаясь письменного согласования.

В соответствии с Актом обследования объемов работ от 15 июля 2015 года, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что фактически выполненный объем по облицовке стен гранитными плитами полированными составляет 40,27 кв. м. и марка гранита не соответствует техническому заданию Заказчика. Ключевым моментом в вышеуказанном акте является четкое указание на то, что объемы и материалы, отличающиеся от тех, что указаны в Техническом задании и не были согласованы с Заказчиком.

Позже, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу № А41-51899/15, Контракт был расторгнут. В вышеуказанном решении суда установлены и носят характер преюдиции выявленные несоответствия Техническому заданию:

- использован вид гранита, не предусмотренный Техническим заданием: по факту использовано гранитное покрытие памятника 39,7 м2 «габро», согласно Техническому заданию этот показатель должен составлять 51,7 м2 «габро диабаз».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

(Пункт 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Виды и содержание работ (предмет Контракта) являются существенными условиями контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд, изменение которых на стадии исполнения Контракта не допускается.

Изменение применяемых материалов возможно при выполнении работ только в случае, указанном в п. 7 ст. 95 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, подписанных заказчиком.

Не смотря на все нормы закона, Исполнитель, без их соблюдения, без предварительного согласования с Заказчиком и без заключения дополнительных соглашений к Контракту, самовольно осуществил замену материалов при выполнении работ.

Следовательно, не имея подтверждения надлежащего уведомления Заказчика о замене материала при выполнении работ, а так же без письменного согласия на выполнение работ из отличного от технического задания материала, Исполнитель самостоятельно осуществил замену материала и не имеет никаких оснований требовать возврат имущества или его оплаты в размере стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575, 12 руб., или как указал истец в заседании, рассмотреть его требование как последствия расторжения договора на основании п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» на которые ссылается в своем последнем уточнении иска.

Из п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что сли договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать

о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Таким образом, истец хочет сказать, что со стороны ответчика вивалентности встречных предоставлений сторон как базовый принцип гражданского хозяйственного оборота.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований со ссылкой на п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не может согласиться с позицией истца относительно возмещения ему стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575,12 руб., поскольку решением суда по делу № А41-51899/15 установлено, что контракт N 97467 от 07.04.2015 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны Истца по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец вообще не имел законных оснований поставлять Учреждению материал и выполнять работы по его установке, которые не согласованы сторонами в Техническом задании к муниципальному контракту, в связи с чем, и не имеет права требовать взыскания с ответчика стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575,12 руб. не предусмотренных Техническим заданием.

Как следствие, по настоящему делу истец представил доводы по вопросу возмещения стоимости плит «Габро» в объеме 40,27 кв.м. и «Габро диабаз» в объеме 51,7 кв.м. в сумме 154 575,12 руб., которые фактически направлены на переоценку фактов установленных Арбитражным судом Московской области в решении от 04.09.2015 г. по делу № А41-51899/15.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575,12 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско- правовой ответственности Учреждения судом не установлено, оснований для взыскания с него стоимости гранитных плит и работ, связанных с их выполнением в размере 154 575, 12 руб. не имеется. В удовлетворении иска судом отказывается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС", отказать.

Выдать ООО "ИЗМК ИМПУЛЬС" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 35, 75 руб., уплаченной по платежному поручению № 65 от 28.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян