Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-31060/2021

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

29.04.2022 года Дело №А50-31060/2021


Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ""БЕТТА" к Департаменту финансов администрации города Перми о взыскании задолженности в размере 3 864 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение №190 от 13.01.2022 года.

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор; ФИО4, паспорт, доверенность от 21.08.2019 года.

установил:

Департамент финансов администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 70 131 руб. 00 коп.

04.02.2022 года от ООО "БЕТТА" поступило встречное исковое заявление к Департаменту финансов администрации города Перми о взыскании задолженности в размере 3 864 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" к Департаменту финансов администрации города Перми о взыскании задолженности в размере 3 864 рублей принято к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 19 октября 2021 года между департаментом финансов администрации города Перми (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуги по организации перевозок пассажиров легковым автомобилем бизнес-класса, с водителем № 0156300000521000011 (далее - Контракт), (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 №0156300000521000011-3). 4

Согласно условиям Контракта объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), срок оказания услуг - момента заключения Контракта по 31.03.2022 г, цена Контракта - 350 658 рублей.

В соответствии с п 4.4.6 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать прибытие к Заказчику транспортного средства с водителем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 4.1.1. Технического задания перевозка пассажиров осуществляется закрепленным автотранспортным средством без разовой заявки, с подачей автотранспортного средства ежедневно по рабочим дням в заранее установленное Заказчиком время и место.

Истец указал, что автотранспортное средство предоставлялось Заказчику в 8:00 часов по адресу <...>, что подтверждается путевыми листами за октябрь и ноябрь 2021 г.

Однако, 26.10.2021 и 22.11.2021 обязательство по предоставлению автотранспортного средства Исполнителем исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается путевыми листами от 26.10.2021 и 22.11.2021:

-26.10.2021 транспортное средство не было предоставлено в заранее установленное Заказчиком время и место: в 08.00 по адресу <...>, что подтверждается актом от 26.10.2021 № 1.

-22.11.2021 транспортное средство не было предоставлено в заранее установленное Заказчиком время и место: в 08.00 по адресу <...>, что подтверждается актом от 22.11.2021 № 2.

22.11.2021 Заказчиком оформлено и вручено Исполнителю требования об уплате неустоек, в котором департамент финансов предлагает уплатить штраф в размере 70 131,60 рублей на реквизиты департамента финансов в срок до 07.12.2021.

25.11.2021 Исполнитель в ответ на требование об уплате неустоек направил в адрес истца письмо, согласно которому с начислением штрафа не согласен, полагает, что нарушений с его стороны допущено не было, т.к. 26.10.2021 автотранспортное средство было предоставлено в 9:34 ч., а 22.11.2021 - в 8:34 ч., что соответствует условиям Контракта, поскольку у Исполнителя согласно п. 4.1.8. приложения № 1 к Контракту есть право заменить транспортное средство на аналогичное в течение 1 часа в случае ДТП, технической неисправности либо поломки транспортного средства.

Согласно п. 6.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом того, что Заказчиком было зафиксировано два случая ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (26.10.2021 и 22.11.2021), истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 70 131,60 рублей из расчета (35 065,80 рублей х 2 =70 131,60 рублей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа. (п.п. 6.5 контракта)

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа установлен Контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, отзыва на иск, путевые листы и акты были подписаны сторонами, услуги оказаны, контракт исполнялся.

22.11.2021 автомобиль был подан Заказчику с незначительной задержкой, в т.ч. заменен на равнозначный по причине поломки автомобиля.

Доказательства о поломке машины подтверждены материалами дела.

По мнению ответчика, несвоевременная подача автомобиля в начале рабочего дня не может быть квалифицирована как неисполнение Контракта (п. 6.5. Контракта), а является просрочкой исполнения Контракта (п 6.2 Контракта).

Однако независимо от правовой квалификации действий Ответчика отсутствие автомобиля в распоряжении Истца на протяжении полутора часов (при условии, что весь последующий рабочий день Истец пользовался автомобилем) явно несоразмерно вменяемому Ответчику нарушению и приводит не к восстановлению прав Истца, а к существенному дисбалансу интересов.

Из анализа представленных в материалы дела актов об отсутствии транспортного средства следует, что, акты комиссионно подписаны всеми сторонами, в том числе представителем ООО «БЕТТА» ФИО3 с учетом дописки о времени подачи автотранспортного средства в распоряжение Департамента. В судебном заседании установлено, что текст дописки имеется как на экземпляре акта Исполнителя, так и на экземпляре акта Заказчика и расположена выше подписей уполномоченных лиц, из чего суд делает вывод, что Истец на момент подписания актов не возражал против содержания дописки, в частности, против времени подачи автомобилей в распоряжение Заказчика.

В судебном заседании Истцом были представлены экземпляры актов Заказчика, в которых содержится подпись согласования руководителя Департамента – лица, которому непосредственно оказывались услуги. Подпись руководителя Департамента также проставлена в документе ниже существующей дописки и в отсутствие замечаний относительно содержания данной дописки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль поступил в распоряжение Заказчика в указанный день, но с опозданием, что не лишало Заказчика возможности пользоваться автотранспортным средством в течение всего рабочего дня.

Как пояснил представитель Истца и следует из текста Контракта, предметом контракта является предоставление транспортного средства в распоряжение Истца в течение дня на период времени, установленный договором. Истец по своему усмотрению вправе пользоваться транспортным средством в необходимом ему объеме. Неиспользование транспортного средства в течение всего рабочего дня после подачи транспортного средства Ответчиком Истцу не освобождает Истца от обязанности оплатить время нахождения транспортного средства в его распоряжении.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Истец по встречному иску ссылается на то, что из путевых листов, актов отсутствия автомобиля следует, что 26.10.2021 и 22.11.2021 гг. ООО «БЕТТА» были оказаны Департаменту услуги в объеме.

Из расчета 241,50 руб. в час. 26.10.2021 г. автомобиль находился в распоряжении Истца 9 рабочих часов и 1 час на обед.

Согласно расчету истца по встречному иску, с учетом оплаты за 1,5 часа, департамент не оплатил услуги ООО «БЕТТА» за 7,5 часов. 7.5 * 241,50 итого 1811 руб. 25 коп.

22.11.2021 г. с 8.30 ч. до 19:45ч. автомобиль находился в распоряжении Департамента 8,5 часов. 8,5* 241,50 итого 2052,75 руб.

В нарушение установленных контрактом сроков оплаты, оплата ответчиком не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в общей сумме 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных услуг в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по встречному иску доводы истца не оспорены, контррасчет, не представлен, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика Департамента финансов администрации города Перми задолженности в размере 3 864 руб. 00 коп, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю.Дрондина