Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А19-1324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1324/2020


27.10.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИркутскСтройОптТорг» (ОГРН <***>, адрес: 664014, <...>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общества «ИркутскСтройОптТорг» (далее – истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 1245 м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000011:4160, указанный в техническом плане от 08.05.2018, выданном кадастровым инженером ФИО3

Определением от 17.02.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом произведена замену ненадлежащего ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области надлежащим - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска.

Определением от 04.08.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска надлежащим - Администрация города Иркутска.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для перехода объекта в муниципальную собственность, указал на отсутствие материально-правового интереса к объекту, в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.10.2021 до 10 час. 30 мин. 27.10.2021, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом техническому плану на сооружение, подготовленному 08.05.2019 сооружение является сооружением железнодорожного назначения: железнодорожные пути, год завершения строительства 1960, протяженность 1 245 м., расположено по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4160.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 27.01.2020) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:4160 имеет вид разрешенного использования: под эксплуатацию производственной базы и принадлежит на праве собственности истцу.

Ссылаясь на длительное открытое непрерывное владение сооружением истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания и распоряжения им как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела сооружение передано истцу ОАО «Иркутскглавснаб» по акту передачи от 20.11.1997.

В качестве подтверждения права ОАО «Иркутскглавснаб» на сооружение истец указывает на передачу имущества АООТ «Иркутскглавснаб» на основании акта приватизации от 1992 года, утвержденного распоряжением Иркутского ТА Комитета по управлению государственным имуществом и прилагаемый к нему акт оценки, в котором указан железнодорожный тупик (пункт 61) 1960 года постройки 100% износа. Вместе с тем, адрес объекта и его протяженность в данных документах не указаны, иные доказательства подтверждающие идентичность имущества истцом не представлены.

Кроме того, акт передачи от 20.11.1997 не содержит сведений о том, на каком основании и на каком праве передано имущество.

Ссылка истца на заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.08.2020 в качестве правового основания возникновения права собственности на сооружение не может быть принята судом во внимание, учитывая отсутствие у МУП «БТИ г. Иркутска» соответствующих полномочий. Указание в данном заключении на то, что ранее железнодорожный тупик принадлежал АООТ «Иркутскглавснаб» на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Иркутского ТА Комитета по управлению государственным имуществом 29.12.1992 и был передан истцу по акту приема-передачи от 20.11.1997 не имеет какого-либо правового значения.

Следует отметить, что, как уже было указано выше, указанный в документах приватизации железнодорожный тупик имеет иные характеристики, чем рассматриваемый объект; а составленный акт приема-передачи от 20.11.1997 не содержит указания на то на каком праве и по какому основанию имущество было передано от одного юридического лица другому. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют. Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на указанный им объект суду не представлены.

Согласно уведомлению от 21.09.2020 сведения о железнодорожном тупике протяженностью 1 245 м., расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олега Кошевого, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, указанным актом, представленными истцом договорами подряда и договорами на оказание услуг (т.2, л.д. 25-43) подтверждается факт владения истцом сооружением с ноября 1997 года по настоящее время. Сооружение расположено на принадлежащем истцу земельном участке и используется в производственной деятельности истца.

С учетом изложенного суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорном объектом более 18 лет, а также несения им бремени содержания объекта.

Возражения относительно признания права собственности на спорный объект за истцом в силу приобретательной давности ответчиком не заявлены.

Иных лиц, которые бы претендовали на указанное выше имущество судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, подлежат отнесению на истца с учетом существа обращения и отсутствие материально-правового спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности Акционерного общества «ИркутскСтройОптТорг» (ОГРН <***>, адрес: 664014, <...>) на объект недвижимого имущества – сооружение железнодорожного назначения: железнодорожные пути, год завершения строительства 1960, протяженность 1 245 м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олега Кошевого в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:4160.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько