Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А48-7708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48-7708/2022
г. Орел
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ №1» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли стилобата, террас, примыкающих к нежилым помещениям №232, 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям №232, №234 по адресу: <...>;

- о взыскании с ООО УК «РСУ №1» в пользу ФИО1 ущерба в размере 192 889 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп.;

- о взыскании с ООО УК «РСУ №1» в пользу ФИО2 ущерба в размере 31 884 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп.,

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (302006, <...>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6,

третьи лица: 1) НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2023, ИНН: <***>, 302006, <...>; 3) представитель совета собственников МКД по ул. 8 Марта в г. Орле ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 - представитель ФИО8 (доверенность от 30.05.2022, копия диплома); представитель ФИО9 (доверенность от 18.08.2023, диплом),

от истца ФИО2 - представитель ФИО8 (доверенность от 26.05.2022, копия диплома),

от ответчика (ООО УК «РСУ №1») - представитель ФИО10 ( доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката),

от ООО «Уютный дом» - исполнительный директор Кузьмин А.А. (выписка из ЕРГЮЛ от 25.01.2023г), ФИО11 (доверенность от 07.02.2025г, копия диплом),

от соответчика - ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «РСУ №1» об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли стилобата, террас, примыкающих к нежилым помещениям №232, 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям №232, №234 по адресу: <...>; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ №1» в пользу ФИО1 ущерба в размере 192 889 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп.; а также взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ущерба в размере 31 884 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000,00 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1)обязать ООО «УК РСУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ООО «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,ФИО4, ФИО5., ФИО6, Гуртовую Н.Г, выполнить работы по ремонтукровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу: <...>;

2) признать за ФИО1 и ФИО2 право выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу: <...> за счет ООО «УК РСУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО12 со взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда,

3) в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу взыскать с ООО «УК РСУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 денежную сумму (судебную неустойку в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ) в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1 и 50 000 руб. в пользу ФИО2

4) взыскать с ООО «УК РСУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Н.Г, в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в сумме 616 679,48 (Шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей сорок восемь копеек) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 500 руб.;

5) взыскать с ООО «УК РСУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Н.Г, в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в сумме 27 716, 69 руб. (Двадцать семь тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят девять копеек), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», а также привлечены в качестве соответчиков ФИО3 (г. Орел), ФИО4 (г. Орел), ФИО5 (г. Орел).

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «Уютный дом», ООО «ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», в связи, с чем ООО «Уютный дом» и ООО «ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» утратили статус третьего лица, а также арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ", представителя совета собственников МКД по ул. 8 Марта в г. Орле ФИО7.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО12 (г. Орел), ФИО6 (г. Орел).

Представитель ООО «Орелжилэксплуатация», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО УК «РСУ №1» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменных дополнениях.

ООО УК «РСУ №1» по требованию 1 об обязании ООО «УК РСУ №1» ООО «Уютный дом», ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, Гуртовую Н.Г, выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу: <...> считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.10.2022 не является управляющей компаний МКД 8 по ул. 8 Марта в городе Орле. По требованию 2, ООО УК «РСУ №1» считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу того, что ООО «Орелжилэксплуатация» признало исковое требование об обязании произвести ремонт террас, а требование истцов №2 взаимосвязано с требованием 1, указанным в уточнённых исковых требованиях. По требованию заявленном по ч. 4 ст. 174 АПК РФ считает, что оно не подлежит удовлетворению в части заявленного к ООО УК «РСУ №1», в силу того, что оно взаимосвязано с требованиями 1 и 2, указными в уточнении иска, которые были признаны ответчиком ООО «Орелжилэксплуатация». По пункту 4 и 5 уточненных исковых требований считает, что ООО УК «РСУ №1» является ненадлежащим ответчиком, так как вина ООО УК «РСУ №1» отсутствует, в материалах дела нет доказательств подтверждающих вину ООО УК «РСУ№1» или бездействие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Считает, что истцами не доказано, что причинителем вреда принадлежащего им имущества является ООО «Уютный дом». Указало, что у ООО «Уютный дом» с исключением общества из реестра лицензий в отношении спорного дома по окончании срока действия договора управления прекратилась обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном МКД.

ООО «Уютный дом» также указало на то, что общество не являлось ни владельцем специального счета, не выбиралось в качестве подрядчика по договору о выполнении работ по капитальному ремонту, не наделялось полномочиями заказчика выполнения указанных работа, а также не привлекалось к участию в приемке результатов данных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО «Орел - ЖЭК») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях; указало, что собственники многоквартирного жилого дома № 8 по улице 8 Марта в городе Орле на общем собрании, оформленном протоколом от 08 ноября 2023 года, приняли решение о выборе способа управления и управляющей организации. Способом управления выбрали «управление управляющей организацией», а управляющей организацией выбрали ООО «Орел-ЖЭК». Управление государственной жилищной инспекции Орловской области приняло решение о внесении многоквартирного жилого дома № 8 по улице 8 Марта в городе Орле в реестр лицензий ООО «Орел-ЖЭК» с 01 декабря 2023 года. В период управления многоквартирным жилым домом № 8 по улице 8 Марта в городе Орле ООО «Орел-ЖЭК» с надлежащей предусмотрительностью относится к своим обязанностям по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. Так, при проведении осмотров общего имущества дома, в том числе при проведении обязательных осенне-весенних осмотров была установлена необходимость проведение текущего ремонта водостоков водоотведения с террас. Указанные работы запланированы обществом на весенне-летний период 2025 года.

ООО «Орел - ЖЭК» также указало, что в рамках исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 8 по улице 8 Марта в городе Орле, ООО «Орел-ЖЭК» 01 апреля 2025 года заключило договор строительного подряда по выполнению комплекса работ на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>» (далее - объект) с соблюдением требований СНиП, нормативных документов: комплекс работ включает в себя: -восстановление гидроизоляции кровли многоквартирного дома расположенной под террасами жилых помещений № 85, № 86, № 87, № 113. С обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ООО «АльфаСтрой», 302028, <...>, оф. 318, ИНН/ОГРН <***>/<***>). Начало выполнения работ 01 апреля 2025 года. Окончание работ 30 июня 2025 года. С правом досрочного выполнения работ.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ФИО12 отзыв на иск не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, 09 февраля 2022 года произошло залитие водой помещений № 232 и № 234, принадлежащих собственникам ФИО1 и ФИО2 соответственно, а также залитие лестничной площадки между первым и вторым этажом.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится под управлением и обслуживанием ООО Управляющая компания «Ремонтное Строительное Управление № 1» с 1 октября 2020 года.

В целях фиксации указанного выше обстоятельства, а также для определения причин залитая 02 марта 2022 года экспертом ООО «ОрелПРОМА» Маяковым МихаиломНиколаевичем с участием:ФИО1 и её представителя ФИО13, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, собственников квартир № 85, № 86, № 87, № 113 (каждый в своих квартирах), директора ООО «УК РСУ № 1» ФИО15, а также представителей ФИО16 и ФИО17 был проведен осмотр следующих помещений, расположенных на втором этаже здания поадресу: <...>:

- кровли стилобата,

- нежилого помещения №232,

- нежилого помещения №234,

-помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным выше нежилым помещениям.

Осмотр покрытия кровли стилобата над помещением № 232 проходил через: квартиру № 85, в этом месте покрытие состоит из цементно-песчаной стяжки, собственник квартиры ФИО3; квартиру № 86, в этом месте покрытие состоит из замощения тротуарной плиткой, собственник квартиры ФИО4.

Осмотр покрытия кровли стилобата над помещением № 234 проходил через: квартиру № 113, в этом месте покрытие замощено тротуарной плиткой, собственник квартиры ФИО5.

Осмотр покрытия кровли стилобата над помещением лестничной клетки происходил через квартиру № 87, в этом месте покрытие замощено тротуарной плиткой, собственник квартиры ФИО6.

В процессе осмотра эксперт ООО «ОрелПРОМА» ФИО18 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 производили фотосъемку.

В ходе проведения обследования экспертом ООО «ОрелПРОМА» ФИО18 установлено, что в конструкции кровли стилобата над помещением № 232, помещением № 234 и помещением лестничной клетки имеются следующие, дефекты:

-нарушено водоизоляционное покрытие кровли;

-нарушена гидроизоляция водосточных желобов и воронок;

- нарушена разуклонка к водосточным воронкам.

Истцы указывают, что вследствие приведенных выше дефектов происходит регулярное намокание всей крыши (покрытия) стилобата, в том числе утеплителя и несущих элементов. Это отрицательно сказывается на эксплуатационных характеристиках крыши (покрытия), таких как несущая и теплоизоляционная способности. Из - за намокания частично пришла в негодность внутренняя отделка помещений второго этажа стилобатной части здания.

Истцы также указывают, что в помещении №232 пришла в негодность финишная отделка стен на площади 16 м2, произошла деформация панели потолка площадью 2 м2, подверглись коррозии светильники в натяжном потолке в количестве шесть штук, произошла деформация натяжного потолка на площади 25 м2. Из - за нарушения водоизоляционного покрытия кровли происходит вымывание (разрушение) уплотнения оконного проема и частичное разрушение наружной отделки фасада над оконным проемом.

В помещении лестничной клетки пришла в негодность финишная отделка стен на площади 20 м2, пришел в негодность подвесной потолок типа Армстронг на площади 15 м2, подверглись коррозии светильники в подвесном потолке в количестве трех штук.

В помещении №234 пришел в негодность подвесной потолок типа Армстронг на площади 5 м2. Указанное помещение арендуется «Орелсвет» и используется в качестве торгового зала магазина «Галерия света», потолок помещения напрямую служит для демонстрации продаваемого товара - осветительных приборов. Залитие происходит в части торгового зала на площади в 17 м2. Прямое попадание атмосферных осадков в помещение влечет невозможность его эксплуатации в качестве торгового зала. Электропроводка для осветительных приборов, представленных в торговом зале, выполненная за подвесным потолком подвергается намоканию, что может привести к короткому замыканию.

Истцы полагают, что в перечисленных помещениях и помещении лестничной клетки возможно присутствие скрытых дефетов, которые подлежат определению при демонтаже финишной отделки.

ФИО1 и ФИО2 в целях определения рыночной стоимости строительно - монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащих им нежилых помещений, обратились в ООО «Премиум оценка».

13.04.2022 специалист ООО «Премиум оценка» ФИО19 выехала на место и осуществила осмотр помещений №232 и №234 по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что в указанных помещениях потолок имеет повреждения в виде деформации полотна, стены имеют повреждения окрасочного покрытия, разводы, потеки, наблюдается загрязнение окна с уличной стороны.

22.04.2022 оценщик ООО «Премиум оценка» ФИО20 подоготовил: отчет №147/1 «Об оценке рыночной стоимости имущества, строительно - монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: <...>; отчет №147/2 ««Об оценке рыночной стоимости имущества, строительно - монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: <...>».

Согласно выводам эксперта, в указанных отчетах рыночная стоимость работ по восстановлению помещений:

- №234 составляет 31 884 руб.,

- №232 составляет 192 889 руб.

На основании изложенного, истцы считают, что ООО «УК РСУ №1» не надлежаще исполняет возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <...>, в частности покрытия кровли стилобата над помещениями №232 и №234, а также указывают, что собственникам этим помещений нанесен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орла.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде, судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Орла от 27.07.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражным судом установлено, что управление МКД №8 по улице 8 Марта в г. Орле в спорный период осуществляли следующие управляющие компании:

1) ООО УК «РСУ №1» (на дату подачи иска и по 01.10.2022),

2) ООО «Уютный дом» (с 01.10.2022 по 01.11.2023),

3) ООО «Орелжилэксплуатация» (с 01.12.2023 по настоящее время).

Как следует из материалов дела, собственникам спорных помещений причинен материальный ущерб, о чем были составлены акты осмотра от 13.04.2022.

Поскольку ответчиками исковые требования не признаются, по ходатайству истцов арбитражным судом 29.03.2023 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» экспертам ФИО21 и ФИО22.

На разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость восстановительных работы, которые требуется произвести для устранения последствий залития с верхнего перекрытия помещений № 232 и № 234 в доме по адресу: <...>, а также помещений лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям.

2. Определить причину залития помещений № 232 и № 234 в доме по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям и необходимый объем работ по её устранению.

05.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Объем и стоимость восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения последствий залития с верхнего перекрытия помещений № 232 и № 234 в доме по адресу: <...>, а также помещений лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям приведены в локальном сметном расчете №1. Таким образом сметная стоимость затрат на устранение последствий залития помещений № 232 и № 234, а также помещений лестничной клетки в доме по адресу: <...> составляет:

-помещение №232 - 616 679,48 (Шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей сорок восемь копеек).

-помещение №234 - 27 716,69 (Двадцать семь тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят девять копеек).

-помещений лестничной клетки - 254 375,04 (Двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять рублей четыре копейки).

Исследуемые помещения №232, №234 и помещение лестничной клетки расположены на 2-ом этаже стилобата в доме по адресу: <...>, кровля которого представляет собой плоскую, раздельную, эксплуатируемую площадку с наружным водоотводом по наружной грани фасадной стены.

Покрытие кровли стилобата помещением №232, №234 и помещения лестничной клетки относятся к следующим жилым объектам:

-к квартире №85 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением №232);

-к квартире №86 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением №232);

-к квартире №87 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением лестничной клетки);

-к квартире №112 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением №234);

-к квартире №113 (кровля встроенно-пристроенной части здания н&* помещением №234);

-к квартире №114 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением №234(водоотвод через квартиру №113));

В ходе проведения исследования установлено, что в конструкции кровли стилобата над пом. №232, пом. №234, помещением лестничной клетки имеются следующие дефекты:

-нарушение водоизоляционного покрытие кровли местами;

-локальные загрязнения водоприемных лотков;

-нарушение целостности водоприемных устройств в местах проход" последних через конструкции стен, в том числе фасада;

Кровля стилобата находится в состоянии, требующем проведения работ по ремонту водоприемных узлов в местах прохода через наружные стены как со стороны квартир так и с фасадной стороны (на фасаде имеются значительные повреждения финишной отделки вследствие переувлажнения (фото Приложение 1)), в виду разгерметизации водоприемных устройств, приведшей к попаданию значительной части влаги под конструкцию покрытия террас, в частности гидроизоляцию, а именно в помещении №234 вода течет из стыков плит перекрытий (в помещении №232 видимая часть потолка затянута натяжными потолками), что свидетельствует об описанном характере затекания влаги. Также следует отметить, что в квартире №87 имеется дополнительный приток воды с основной кровли здания (фото Приложение 1), что дополнительно увеличивает нагрузку на водоприемную систему в рассматриваемой части здания. Описанные дефекты приводят к регулярному намоканию конструкции покрытия (всех его слоев) встроенно-пристроенной части здания. Это обстоятельство несомненно отрицательно сказывается на эксплуатационных характеристиках покрытия (всех его частей), а именно:

-переувлажненный утеплитель утрачивает теплоизоляционные свойства, это обстоятельство приводит к теплопотерям, то есть снижению теплоизоляционных свойств конструкции в целом, промерзанию утеплителя и всех слоев кровельного покрытия;

-конструктивная безопасность - продолжительное увлажнение всех слоев кровли приводит к деформациям и потере устойчивого положения - деформируется утеплитель, подстилающая стяжка (основание покрытия), гидроизоляция и слой покрытия, что в свою очередь сказывается качествах каждого из слоев и совместную работу в целом

В виду значительных нарушений герметичности зоны прохождения водоприемных устройств через конструкции стен (наружная стена) происходит чрезмерное увлажнение всех слоев покрытия кровли, приводящее к их разрушению, а также разрушению наружной отделки в виде штукатурного слоя фасада и откосов оконного проема.

Таким образом, основная причина залитая помещений № 232 и № 234 в доме по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, носит конструктивный характер. По этой причине до проведения восстановительного ремонта, необходимо проведение проектных изысканий для определения требуемого объёма восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, истец посчитал, что заключение экспертов не содержит ответа на вопрос о перечне и объеме работ, необходимых для устранения причин залития помещений № 232 и № 234 в доме № 8 по ул. 8 Марта в г. Орёл, при этом вышеперечисленные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик ООО УК «РСУ №1» не возражал против проведения дополнительной экспертизы.

ООО «ОРЕЛ - ЖЭК» относительно проведенной экспертизы указало, что в заключении отсутствует информация на основании каких доказательств сделаны выводы о принадлежности кровли к перечисленным жилым помещениям; отсутствует информация о причинно-следственной связи между действиями собственников жилых помещений № 85, 86, 87, 112, 113, 114 по внесению изменений в конструкцию кровли (установка навеса, укладка плитки и иные работы, проведённые собственниками нежилых помещений) и последствиями таких изменений; отсутствует информация о том, является ли кровля над помещениями 232 и 234 общим имуществом либо относится к имуществу собственников жилых помещений (со ссылкой на проектную документацию), и как следствие отсутствует информация о том, к какому виду ремонтных работ будет относиться ремонт кровли текущий ремонт общего имущества либо капитальный ремонт кровли. ООО «ОРЕЛ - ЖЭК» также не возражало о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В связи с вышеизложенным, определением суда от 19.12.2023 арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «АНСОР» ФИО23 и ФИО24.

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: определить причину залития помещений № 232 и № 234 в доме по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещения и необходимый объем работ по ее устранению.

06.09.2024 в материалы дела поступило заключение по дополнительной экспертизе, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной залитая нежилых помещений №232 и №234 в доме по адресу: <...>, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, является отсутствие герметичности кровли стилобата и нарушение работоспособности водосточной системы.

Так как работы по устранению причины залитая нежилых помещений №232 и №234 в доме по адресу: <...>, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, будут направлены не на поддержание эксплуатационных показателей кровли стилобата, а на их восстановление, то данные работы будут являться капитальным ремонтом кровли.

Для устранения причины залитая нежилых помещений №232 и №234 в доме по адресу: <...>, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия стилобата, а также при необходимости, выполнить замену нижележащих слоев кровельного «пирога».

Как установлено арбитражным судом, а также при даче пояснений в судебном заседании, эксперты, как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе пояснили арбитражному суду о том, что террасы расположены во встроенно-пристроенной части здания к МКД, являются верхней частью кровельного «пирога» (эксплуатируемой кровлей), обслуживающей более одного помещения. Терраса является крышей для нижерасположенных нежилых помещений. Террасы над спорными помещениям замощены застройщиком тротуарной плиткой, реконструкцию тротуарной плитки собственники террас на момент проведения экспертизы не проводили. Недостаточная работа водостока привела к разрушению гидроизоляции кровельного «пирога». Работы по восстановлению гидроизоляции кровельного «пирога» относятся к работам капитального ремонта.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-20751 действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее — Минимальный перечень), вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях — незамедлительно. При этом факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В ходе рассмотрения спора, управляющие компании, являющиеся ответчиками по делу, не представили доказательств, что они проводили техническое обслуживание спорных объектов, ремонт водосточной системы кровли стилобата.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, именно управляющая компания, обслуживающая дом, в соответствии с законодательством должна была обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества.

Арбитражным судом установлено, что на момент вынесения судебного акта управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Орелжилэксплуатация», которая представила в материалы дела доказательства заключения договора строительного подряда по выполнению комплекса работ на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>», комплекс работ включает в себя: восстановление гидроизоляции кровли многоквартирного дома расположенной под террасами жилых помещений № 85, № 86, № 87, № 113 с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой». В судебном заседании представитель ООО «ОРЕЛ - ЖЭК» также подтвердил начало выполнения работ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что собственники квартир дали свое согласие на доступ к общедомовому имуществу для проведения подрядных работ.

Таким образом, именно ООО «Орелжилэксплуатация» в настоящее время должна обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе выполненить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям №232 и №234, а также помещения лестничной клетки.

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта и составляет в общей сумме 898 771,21 руб., из которых:

-помещение №232 - 616 679,48 руб.,

-помещение №234 - 27 716,69 руб.,

-помещения лестничной клетки - 254 375,04 руб.

Истцам причинен ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих прямых обязанностей как управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления в МКД.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На момент вынесения решения управляющей компанией в МКД по адресу: <...> является ООО «Орелжилэксплуатация». Исковые требования в части обязания произвести ремонтные работы и возмещения ущерба подлежит удовлетворению с ООО «Орелжилэксплуатация».

Довод истцов о том, что управляющие компании в силу ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку истцами не доказано согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинить вред принадлежащему истцам имуществу.

Положения пункта 2 вышеуказанной статьи также не подлежат применению, поскольку управляющие компании не осуществляли и не осуществляют совместную предпринимательскую деятельность с предшествующей и действующей управляющей организацией, являющейся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом не представлено письменных доказательств причинения действиями собственников террас (замены плитки, внесения изменения в конструкцию кровли) ущерба.

В связи с этим, исковые требования к ООО «УК «РСУ №1», ООО «Уютный дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в 2022 году собственники МКД на общем собрании собственников приняли решение о проведении капитального ремонта кровли, фасада и внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, однако, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работа по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, крыша встроенно-пристроенной части здания к МКД над спорными помещениями не была предметом договора подряда.

Таким образом, арбитражный суд отмечает, что ООО «Орелжилэксплуатация» имеет право в порядке регресса обратиться с отдельными требованиями о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков судебной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта, что также подтверждается сложившейся арбитражной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 N Ф10-4035/2016 по делу N А23-4491/2014.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Орелжилэксплуатация» судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. 00 коп. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. 00 коп. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, с даты вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Поскольку определение суда о взыскании судебной неустойки не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению и не подлежащим обжалованию по смыслу ст.ст. 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебная неустойка может быть установлена только на будущий период неисполнения решения суда и после истечения установленного судом срока на исполнение основного обязательства в соответствии с п. 33 Постановления Пленума № 7, то арбитражный суд пришел к выводу о том, что она подлежит начислению с момента истечения 14-ти дневного срока установленного судом для исполнения судебного акта при принятии решения.

Указанные выводы подтверждены сложившейся арбитражной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А45-18960/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд пришел к следующему.

При обращении в суд общей юрисдикции, истцы согласно Закону «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом исхода спора, возложить на ответчика ООО «Орелжилэксплуатация».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО «Орелжилэксплуатация» (302006, <...>, ОГРН: <***>) выполнить работы по ремонту кровли, стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещения №232 и №234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям №232, №234 по адресу: <...> в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» (302006, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб в сумме 616 679,48 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 500,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 900,00 руб.

3. Взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО2 (<...>) ущерб в сумме 27 716,69 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500,00 руб.

4. Взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. 00 коп. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. 00 коп. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, с даты вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения судебного акта.

5. Признать за ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) право выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу: <...> за счет ООО «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со взысканием с общества понесенных расходов, в случае неисполнения судебного акта в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ООО «Орелжилэксплуатация» (302006, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 888,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Исковые требования к ООО «УК «РСУ №1» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уютный дом» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Орел), ФИО4 (г. Орел), ФИО5 (г. Орел), ФИО6 (г. Орел), ФИО12 (г. Орел) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Родина Г.Н.