Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А74-7105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7105/2020
28 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 442 руб. 14 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 16.12.2020.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – истец, ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (ООО «Бюро возврата долгов») о взыскании 140 442 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Истец и третьи лица, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывы на иск не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт получения денежных средств в сумме 140 442 руб. 14 коп., указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены кредитные договоры № <***> от 28.04.2011, № 129605 от 27.10.2011. Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства № <***>/01 и № 129605/01 от 28.03.2014 с ФИО3, которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу №2-397-/2015 от 15.01.2015 кредитные договоры № <***> от 28.04.2011, № 129605 от 27.10.2011 расторгнуты, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскано 251 714 руб. 68 коп.

Минусинским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 15.01.2015 серии ФС № 000669648, № 000669649 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке 251 714 руб. 68 коп.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом ПАО Сбербанк заключены договоры уступки прав (требований) от 17.06.2015 № 32-01/16, от 29.09.2016 № 29092016/14.

Истцу по договору уступки прав (требований) от 29.09.2016 № 29092016/14 уступлено требование о взыскании с ФИО2 140 442 руб. 14 коп. (пункт 25 акта приёма-передачи прав (требований) (уточнённого) от 08.12.2016).

Правопреемство по договору уступки прав (требований) от 29.09.2016 № 29092016/14 проведено Минусинским городским судом Красноярского края основанием определения от 20.03.2018 по делу № 2-397/2015.

Определением от 02.12.2016 по делу № 2-397/2015 проведено правопреемство по договору уступки прав (требований) 17.06.2015 № 32-01/16, заключённому между ответчиком и третьим лицом ПАО Сбербанк.

Ответчик обратился в Минусинский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам от 15.01.2015 серии ФС № 000669648, № 000669649 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 393 руб. 25 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объёме.

Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письмом от 17.01.2020 сообщил ООО «Траст-Западная Сибирь» о том, что в ОСП по г. Минусинску 26.12.2016 поступили исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 254 393 руб. 25 коп. в отношении ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Бюро возврата долгов», денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя ООО «Бюро возврата долгов».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию о перечислении истцу 140 442 руб. 14 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком (аудиопротокол от 22.12.2020), что денежные средства в размере 140 442 руб. 14 коп., уступленные ПАО Сбербанк России» истцу на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 № 29092016/14, взысканы Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и перечислены на счет ответчика на основании заявлений ответчика, исполнительных листов и определения Минусинского городского суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу № 2-397/2015.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск не оспаривался.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, заявил довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что при определении даты начала течения срока исковой давности важно, когда первоначальному обладателю права стало известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу. Поскольку 22.12.2016 согласно заявлению ООО «Бюро возврата долгов» было возбуждено исполнительное производство, первый платеж по исполнительному производству поступил 22.02.2017, следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав с 22.12.2016.

Истец, возражая относительно довода ответчика, указал, что срок исковой давности следует считать с момента, когда ООО «Траст-Западная Сибирь» узнало о нарушении своего права, а именно 24.01.2020 - с момента получения сведений в ответ на запрос из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отклоняется судом, ввиду того, что он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность по кредитным договорам, а неосновательно полученные денежные средства.

В связи с тем, что истцу стало известно о взыскании спорных денежных средств в пользу ООО «Бюро возврата долгов» из письма Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, то есть о том, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком, с учетом даты обращения истца в суд с иском, срок исковой давности ООО «Траст-Западная Сибирь» не пропущен.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 442 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску составляет 5 213 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 17.07.2020 № 2313.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» 140 442 (сто сорок тысяч четыреста сорок два) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва