Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А26-8033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2022 года

Дело №

А26-8033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Славянка-М» ФИО4 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А26-8033/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11А, пом. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 77033720908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.07.2021, сообщение № 6994585.

Определением от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ООО «Славянка-М» 10.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, впоследствии уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности и расходовании денежных средств, а также в нарушении порядка проведения торгов и требований по раскрытию информации перед кредиторами. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неправомерном привлечении управляющим охранной организации, а также о расходовании денежных средств в пользу аффилированных лиц. Податель жалобы ссылается на отсутствие вреда имущественному состоянию должника или кредиторов в результате допуска к участию в торгах индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7, не внесшего задатка. По мнению подателя жалобы, допущенная им четырехмесячная просрочка проведения инвентаризации имущества должника не привела к увеличению срока проведения процедуры банкротства, поскольку в этот период времени в отношении должника проводились иные мероприятия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора ООО «Славянка-М» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель полагал, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства действует недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, что выразилось в следующем.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено необоснованное увеличение текущей задолженности и расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, с даты открытия конкурсного производства размер текущих расходов увеличился с 12 000 000 руб. до 40 000 000 руб., при том, что совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 55 200 000 руб.

При этом, кредитором установлено, что конкурсный управляющий оплатил за услуги охраны по договору с ИП ФИО7 более 7 300 000 руб., тогда как из пояснений ИП ФИО7 и ФИО8 следует, что фактически услуги по охране не оказывались, а перечисленными за охрану денежными средствами распоряжались представители конкурсного управляющего Ан В.Р. и ФИО8, которые перечисляли полученные от должника средства через счета ФИО8 и ФИО9 на личный счет конкурсного управляющего (в общем размере 1 713 500 руб.).

Заявитель также полагал, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов в марте и июле 2021 года, участником которых являлся единственный покупатель - ИП ФИО7, при этом она не вносила задатки за участие в торгах, а в дальнейшем отказалась от оплаты по заключенным с ней договорам купли-продажи, что привело к тому, что суммы невозвращенных задатков в общем размере 5 028 912,2 руб. не поступили в конкурсную массу, то есть процедура торгов была нарушена и - как следствие - кредиторам должника были причинены убытки.

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения по раскрытию информации перед кредиторами, в частности - конкурсным управляющим не представляются отчеты о движении денежных средств, отсутствуют выписки по расчетному счету, а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся недостоверные сведения.

Так, в отчете от 21.04.2019 отсутствуют сведения о привлеченных лицах, к отчетам не приложены договоры с привлеченными специалистами, судебные акты и т.д.

Также конкурсным управляющим систематически нарушаются сроки опубликования сведений в ЕФРСБ - о проведении инвентаризации, об обращении с заявлениями о признании сделок недействительными, о проведении торгов и их результатах.

Помимо прочего, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не выполнена обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков, предусмотренная положениями пунктов 2 и 2.1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом того, что балансовая стоимость имущества должника за полугодие 2018 года составляла 165 000 000 руб. (в указанной части в удовлетворении требований отказано; судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что конкурсным управляющим допущено необоснованное увеличение текущей задолженности путем заключения договора на оказание охранных услуг и расходование денежных средств на оплату заведомо отсутствующих услуг, а также нарушен порядок проведения торгов и требований по раскрытию информации перед кредиторами должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный кредитор оспаривал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности и расходовании денежных средств, а также в нарушении порядка проведения торгов и требований по раскрытию информации перед кредиторами Общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что конкурсным управляющим с ИП ФИО7 был заключен договор от 30.01.2019 на оказание охранных услуг, при этом, последняя не имеет ни лицензии на оказание данного вида услуг, ни соответствующих работников, при том, что конкурсный управляющий из конкурсной массы должника оплатил за услуги охраны по договору с ИП ФИО7 более 7 300 000 руб.

Из пояснений ИП ФИО7 и ФИО8, данных ими при допросе в качестве свидетелей, следует, что услуги по охране ИП ФИО7 фактически не оказывались, а перечисленными за охрану денежными средствами распоряжались представители конкурсного управляющего Ан В.Р. и ФИО8, которые перечисляли полученные от должника средства через счета ФИО8 и ФИО9 на личный счет конкурсного управляющего (в сумме не менее 1 713 500 руб.).

Кроме того, из представленных выписок по счету ФИО7 следует, что с ее счета на счет ФИО2 в 2021 году перечислено 370 000 руб.

Также приведенные кредитором доводы жалобы подтверждаются банковскими выписками по счетам ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при том, что конкурсным управляющим не дано каких-либо разумных объяснений вышеприведенным фактам, и доводы заявителя им не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод заявителя о незаконности действий конкурсного управлявшего в части необоснованного увеличения текущей задолженности при заключении договора на оказание услуг охраны и расходовании денежных средств должника при оплате заведомо отсутствующих услуг.

Довод жалобы о неправомерной оценке судами действий управляющего как организатора торгов имуществом должника отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Судом установлено, что конкурсным управляющим, как организатором торгов, допущены нарушения при проведении торгов в феврале 2021 года и в июле 2021 года, участником которых являлся единственный покупатель - ИП ФИО7, так как последняя не вносила задатки за участие в торгах, а в дальнейшем отказалась от оплаты по заключенным с ней договорам купли-продажи, что привело к тому, что суммы невозвращенных задатков в общем размере 5 028 912,2 руб. не поступили в конкурсную массу должника, чем кредиторам были причинены убытки.

Аналогичным образом проведены торги по продаже имущества должника начальной стоимостью 19 942 679,40 руб., объявление о проведении которых было размещено на сайте ЕФРСБ 06.07.2021; для участия в данных торгах требовалось внесение задатка на сумму 3 988 533,38 руб., и согласно протоколу от 26.08.2021 № 17174-1, размещенному на сайте ЕФРСБ, к участию в торгах была допущена единственный участник - ИП ФИО7, с ней как единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи согласно протоколу от 27.08.2021, а согласно сообщению от 25.10.2021, договор с ней также был расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении торгов были допущены нарушения при допуске ИП ФИО7 к участию в торгах без внесения задатка, что привело к тому, что при расторжении с ней договоров ввиду отсутствия оплаты в конкурсную массу не поступили суммы задатков, чем были нарушены права кредиторов должника.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто управляющим, неоднократное нарушение им сроков публикации сообщений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника, что свидетельствует об игнорировании им норм законодательства о банкротстве, регламентирующих обязательность внесения сведений в ЕФРСБ, нарушает права кредиторов и иных лиц, заинтересованных в получении тех или иных сведений (в зависимости от вида публикации) на получение информации в установленные сроки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора было проведено 3 судебных заседания, при этом, ни к одному из них конкурсный управляющий не представил ни возражения на жалобу кредитора, ни документы в обоснование своей позиции (возражений), то есть заявленные требования (в удовлетворенной части) не опроверг. При рассмотрении дела апелляционным судом ФИО2 не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы подателя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

ФИО1