Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А04-6527/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6527/2022
г. Благовещенск
11 мая 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В.Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОРГН 1042800037411, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280121200261, ИНН <***>);

ФНС России;

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРГНИП 318280100028584, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319508100009001, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313280133200018, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью ТК «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонный отдел судебных приставов- исполнителей по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;

акционерное общество «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии в заседании: от УФНС по Амурской области: ФИО6 – дов. № 07-08/54 от 22.07.2022

установил:

Дело № А04-10441/2022 объединено в одно производство с делом № А04-6527/2022 для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А04-6527/2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратились общество с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора- возмездной уступки прав (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022, заключенного между ООО «СпецТех-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» к акционерному обществу «Промстрой», возникшее из оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020 от 22.05.2020 в размере 43 110 962,77 руб., неустойки в размере 4 962 833,65 руб. за период с 22.05.2020 по 31.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 возразили против заявленных требований, указал, что ответчики заключили договор уступки прав (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022, в соответствии с условиями которого общество передало предпринимателю права требования к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (121357, <...>, эт/ком 2/10, 113 342, <...>, этаж/комната 4/97), оплата за уступленное право осуществлена путем проведения зачета по договорам займа. Кроме того, ООО «Спецтех-ДВ» заявило о прекращении производства по делу, указав, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4877/2022 по делу № А04-2563/2018, Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022, Постановление Шестого арбитражного суда от 02.08.2022 отменено с указанием того обстоятельства, что ООО «Спецтех-ДВ» не является должником истца, таким образом, права истца не нарушены оспариваемой сделкой. В материалы дела представлено соглашение от 12.01.2023 о расторжении спорного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представил.

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области поддержала исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сервис» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТЭЛС» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыв на иск не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Форестер» отзыв на иск не представило.

Акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Рикон» отзыв на иск не представило.

Межрайонный отдел судебных приставов- исполнителей по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области отзыв на иск не представил.

Акционерное общество «Промстрой» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-2563/2018 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» (должник), была введена процедура наблюдения. Решением от 11.06.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 16.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис», далее – ООО «АЯМтранссервис» в размере 4 876 736,09 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 11.06.2020г. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020г. определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2020 в передачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу № А04-2563/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с не погашением в добровольном порядке должником - ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (поручитель за ООО «СпецСтройСервис 2») задолженности перед кредитором, согласно утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве № А04-2563/2018, ООО «АЯМтранссервис» (первоначальный кредитор) вынужден был обратиться в деле о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

мирового соглашения о взыскании с ООО «СпецСтройСервис 2», ООО «СпецТех-ДВ» в солидарном порядке задолженности в размере 3 251 157,36 руб.

Определением Арбитражный суд Амурской области от 20.04.2022 по делу №А04-2563/2018 определил:

произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере требований 3 251 157,36 руб.

Выдать исполнительный лист со следующим предметом исполнения:

«взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.».

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960».

Между ООО «СпецТех-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 319280100016432) был заключен 07 июля 2022 года договор № 07/2022 возмездной уступки прав (цессии) в отношении взыскания задолженности в пользу ООО «СпецТех-ДВ» с должника Акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в размере задолженности 43 110 962 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 893 856 руб. 11 коп.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка со стороны солидарного должника (поручителем за ООО «СпецСтройСервис 2»)- ООО «СпецТех-ДВ» направлены на злостное уклонение от погашения обоснованной кредиторской задолженности перед заявителем и вывод ликвидных активов поручителя, с целью причинить вред кредитору, обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

(статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «АвтоБрокер» является кредитором ООО «СпецСтройСервис 2» в отношении задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения, возбужденного исполнительного производства.

Требования к ответчикам в настоящем деле мотивированы тем, что ООО «СпецТех-ДВ» является поручителем за ООО «СпецСтройСервис 2» и совершение оспариваемой сделки- договора от 07 июля 2022 года № 07/2022 возмездной уступки прав (цессии) в отношении взыскания задолженности в пользу ООО «СпецТех-ДВ» с должника Акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в размере задолженности 43 110 962 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 893 856 руб. 11 коп., нарушает права истца как кредитора ООО «СпецТех-ДВ», солидарно отвечающего перед истцом совместно с ООО «СпецСтройСервис 2», что установлено Определением Арбитражный суд Амурской области от 20.04.2022 по делу №А04-2563/2018.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4788/2022 от 11.11.2022 установлено следующее:

Как установлено арбитражными судами из определения от 18.06.2020 обутверждении мирового соглашения по данному делу о банкротстве ООО «СпецСтройСервис 2», задолженность общества перед ООО «АЯМТранссервис» на дату его заключения составляла 4 876 736,09 руб. Указанная задолженность подлежит выплате ежемесячно в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения по 406 394,67 руб.

В силу пункта 15 утвержденного судом мирового соглашения его исполнение обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ».

Определением от 03.02.2021 ООО «АЯМТранссервис» выдан исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «взыскать с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМтранссервис» оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.».

На основании определения от 03.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 025602960.

Согласно информации, представленной ОСП № 2 по г. Благовещенскузадолженность ООО «СпецСтройСервис 2» перед кредиторами по сводномуисполнительному производству № 193694/21/28027-СД составляет 10 916 102,58 руб.

Должником условия мирового соглашения перед ООО «АЯМТранссервис» не исполнены, в том числе и на основании исполнительного листа серии ФС № 025602960.

Между ООО «АЯМТранссервис» (цедент) и ООО «АвтоБрокер»(цессионарий) 11.03.2022 заключен договор уступки прав требования,согласно которому цедент является кредитором ООО «СпецСтройСервис 2»(должник) по договору строительного подряда от 16.08.2016 № 13/8, повступившим в законную силу судебным актам: решению Арбитражного судаАмурской области от 19.03.2018 по делу № А04-9312/2017 о взысканиинеотработанного аванса; определению Арбитражного суда Амурской областиот 16.07.2018 по делу № А04-2563/2018 о включении в реестр требованийкредиторов; определению Арбитражного суда Амурской области от18.06.2020 по делу № А04-2563/2018 об утверждении мирового соглашения ипрекращении производства по делу о банкротстве; определению Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу № А04-2563/2018 о взыскании с ООО «СпецСтройСервис 2» в пользу ООО «АЯМТранссервис» оставшихся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб. и исполнительному листу от 03.02.2021 серии ФС № 025602960, а также цедент является кредитором ООО «СпецТех-ДВ» (поручитель), согласно договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом:определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 по делу№ А04-2563/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращениипроизводства по делу о банкротстве. По состоянию на 11.03.2022 общаясумма задолженности должника и поручителя перед цедентом составляет3 251 157,36 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2договора). Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования денежных обязательств по договору строительного подряда от 16.08.2016 № 13/8 и договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ», подтвержденные судебными актами, по стоимости 200 000 руб. (пункты 2.1 и 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2022 ООО «АЯМТранссервис» передало ООО «АвтоБрокер» право требования денежных обязательств в размере 3 251 157,36 руб. к ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ».

Уведомлением от 15.03.2022 № 1 (исх.) ООО «АвтоБрокер» известило ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» о заключении договора уступки прав требования от 11.03.2022.

Неисполнение со стороны основного должника и его поручителя обязательства по выплате денежных средств в размере и сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным судом, а также состоявшаяся на стороне кредитора уступка права требования, послужили основаниями для обращения ООО «АЯМТранссервис» и ООО «АвтоБрокер» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательствав соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав состоявшееся правопреемствов материальном правоотношении соответствующим положениям статьей 382и 388 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядкестатьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора ООО «АЯМТранссервис» в реестре требований кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на его правопреемника – ООО «АвтоБрокер» в размере требований 3 251 157,36 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50«О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае неисполнениядолжником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона обанкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником условий мирового соглашения перед правопредшественником – ООО «АЯМТранссервис» на сумму 3 251 157,36 руб.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражными судами установлено, что согласно договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между ООО «СпецСтройСервис 2» (должник) и ООО «СпецТех-ДВ» (поручитель),последнее обязалось отвечать за исполнение обязательств должника помировому соглашению от 11.06.2020, после его утверждения Арбитражнымсудом Амурской области. Данный договор содержит указание на кредиторовпо имеющимся обязательствам, на объем обязательств перед каждым кредитором, за исполнение которых поручитель обязуется отвечать солидарно с должником, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подписанного ООО «СпецСтройСервис 2», с одной стороны, и его конкурсными кредиторами с другой стороны, к которым относится, в том числе и ООО «СпецТех-ДВ».

С учетом названных положений действующего законодательства, а также условий договора поручительства и мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АЯМТранссервис» вправе заявить требование о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность перед ним за исполнение ООО «СпецСтройСервис 2» мирового соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, выдав исполнительный лист на солидарное взыскание с должника и ООО «СпецТех-ДВ» в пользу ООО «АвтоБрокер» оставшейся суммы задолженности, прекратив исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «АЯМТранссервис» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и об истечении срока для предъявления требования к поручителю.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что возражения ООО «СпецТех-ДВ» не соответствуют его предшествующим заявлениям, что является основанием для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), подлежащий утверждению судом, к которому помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и о толковании договора (статья 431 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Исходя из содержания текста мирового соглашения, утвержденного судом определением от 18.06.2020, его сторонами являются должник в лице конкурсного управляющего ФИО7 и кредиторы в лице ФИО8, действующей на основании решения собрания кредиторов от 11.06.2020, которые договорились заключить мировое соглашения в целях прекращения производства по делу о банкротстве. По условиям пункта 4 данного мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в установленных порядке и размерах. Согласно пунктам 12 и 13 мирового соглашения должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит немедленному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству кредитора. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Арбитражного суда Амурской области (пункт 16 мирового соглашения).

Таким образом, буквальное толкование условий утвержденного судом мирового соглашения, не позволяет отнести ООО «СпецТех-ДВ» к третьему лицу – участнику мирового соглашения, поскольку его уполномоченный представитель не подписывал мировое соглашение по правилам пункта 3 статьи 150 и пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО «СпецТех-ДВ» является кредитором должника и входило в состав кредиторского сообщества, выступающего одной из сторон данного мирового соглашения, не свидетельствует о наличии у него статуса самостоятельного участника (стороны) сделки – третьего лица.

Первоначальный текст мирового соглашения подписан бывшей супругой ФИО9 – ФИО1, являющейся также генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ» и кредитором, исключительно как заинтересованным лицом, о чем непосредственно указано судом первой инстанции в определении от 18.06.2020, а не как руководителем одной из сторон сделки (третьего лица), утвержденной судом.

Безусловно, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его исполнение обеспечивается договором поручительства от 11.06.2020, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ», в отношении которого представлены документыотражающую хозяйственную деятельность поручителя. Наличие обеспечительной сделки закреплено и в пункте 15 утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СпецТех-ДВ» не является должником по данному делу о банкротстве и не выступает самостоятельной стороной утвержденного судом определением от 18.06.2020 мирового соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения в отношении поручителя не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Условия договора поручительства от 11.06.2020, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, не входят в содержание данного соглашения, в связи с чем, принудительное исполнение указанного договора поручительства не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа.

Применение судом апелляционной инстанции к заявителю принципа эстоппель как основание для удовлетворения заявленного требования, суд округа признает ошибочным, поскольку в данном случае вне зависимости от возражений, заявленных стороной спора, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не подлежал выдаче в отношении поручителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем отказ в выдаче исполнительного листа в отношении ООО «СпецТех-ДВ» не нарушает прав кредитора, поскольку при наличии заключенного договора поручительства, кредитор не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником. ООО «АвтоБрокер» фактически воспользовалось данным правом в рамках дела № А04-1861/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору.

В то же время суд округа не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и возражений на нее о прекращении поручительства (статья 367 ГК РФ), поскольку данные доводы могут являться предметом отдельного судебного разбирательства при рассмотрении судом соответствующего искового заявления кредитора к поручителю должника.

Суд кассационной инстанции вынес следующее Постановление:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 в части выдачи исполнительного листа и прекращения исполнения по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А04-2563/2018 отменить.

Отказать в выдаче исполнительного листа со следующим предметомисполнения: «взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.».

В части процессуальной замены кредитора определение суда от 20.04.2022 по данному делу оставить без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод относительно того, что до разрешения спора по требованию истца о взыскании задолженности с поручителя, общество «АвтоБрокер» не является кредитором общества «СпецТех-ДВ», чьи требования установлены надлежащим образом.

В рамках дела А04- 1861/2022 рассматриваются требования иску ООО «АвтоБрокер» к ООО «Спецтех-ДВ» о взыскании 3 480 078,80 руб., в том числе 3 251 157, 36 руб.- основной долг по договору поручительства от 11.06.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» согласно утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 мирового соглашения от 11.06.2020, 228 921,44 руб.- проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 14.03.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлено следующее:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3251157,36 рублей основного долга по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу А04-2563/2018 и договору поручительства от 11.06.2020, 259206,19 рублей процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43552 рубля

Таим образом, требования о признании сделок недействительными заявлены кредитором общества «СпецТех-ДВ» обществом «АвтоБрокер» и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.12.2020 № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецТех-ДВ» (ООО «СпецТех-ДВ», Общество, должник) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 23.08.2021 составлен акт налоговой проверки № 2855 и принято решение от 25.02.2022 № 316 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 316 от 25.02.2022 ООО «СпецТех-ДВ» доначислены и предъявлены к уплате: 9 930 972 руб. - НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 кв. 2017 года, I, 2, 3, 4 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года; 10 666 812 руб. - налог на прибыль организаций за 2017-2019 года; 981 440 руб. - транспортный налог за 2017 -2019 года; 684 380 - налог на имущество организаций за 2019 год; 5 602 914,36 руб. - пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 4 278 798.54 руб. - пени по налогу на прибыль организаций; 352 358,19 руб. - пени по транспортному налогу; 286 880,67 руб. - пени по налогу на имущество организаций; 4 764 руб. - штраф по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 819 461.50 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций; 11 426 руб. - штраф по транспортному налогу; 119 766,5 руб. - штраф по налогу на имущество организаций; 1 200 руб. - денежные взыскания. Всего на общую сумму 33 471 173,76 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контролирующим лицом ООО «СпецТех-ДВ» ФИО1 организована схема ведения бизнеса, при которой в целях получения налоговой экономии им в 2017 - 2019 гг. использовались взаимоотношения с «сомнительными» контрагентами: ООО «ТЦ Абалаковский», ООО «РИККО» и взаимозависимым лицом ООО «Автостройкомплекс», по которым представлялись формальные расходы путем заключения фиктивных договоров, в результате чего занижена налоговая база по НДС, суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организации, кроме того установлено занижение налогоплательщиком суммы транспортного налога и не исчисление суммы налога на имущество.

Не согласившись с данным решением. ООО «СпецТех-ДВ» в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с жалобой в УФНС России по Амурской области (Управление).

Решением Управления от 01.06.2022 № 15-08/1/47 апелляционная жалоба ООО «СпецТех-ДВ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.02.2022 №316 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 по делу № А04-7042/2022 постановлено:

«Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 в части начисленной пени по налогу на добавленную стоимость 855 180 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет 110 610 рублей 81 копейка, по налогу на прибыль в бюджет субъекта 626 708 рублей 54 копейки, по транспортному налогу 62 653 рубля 09 копеек, по налогу на имущество организаций 58 933 рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 316 от 25.02.2022 отказать».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 указанное Решение оставлено без изменения.

В связи с наличием у ООО «СпецТех-ДВ», по состоянию на 20.10.2022. просроченной задолженности, обеспеченной мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ. в сумме 32 134 506.94 руб., в том числе основной долг -20 594 701,98 руб., пени - 10 580 836.96 руб.. штрафы - 958 968 руб., возникшей на основании решения, принятого Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение от 25.02.2022 № 316), представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 месяца 2022 года, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 3 месяца 2022 года, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 3 месяца 2022 года, начислений по транспортному налогу с организаций за 2021 год, расчётов по страховым взносам в ПФ РФ, ФСС за 3 месяца 2022 года - Управлением 15.11.2022 подано заявление о признании ООО «СпецТех-ДВ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2022 по делу № А04-9179/2022 заявление Управления принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТех-ДВ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 21.12.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022 по делу № А04-9615/2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 06АП-1389/2022. взыскано с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу Управления в доход бюджета задолженность ООО «СпецСтройСервис 2» по налогам. взносам и сборам в бюджеты Российской Федерации по мировому соглашению от

11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в соответствии с поручительством от 11.06.2020 в размере 4 821 932,50 рублей.

ООО «СпецТех-ДВ» решение от 03.02.2022 по делу № А04-9615/2021 не исполнено, задолженность в размере 4 821 932,50 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170999/21-51-1146 с Акционерного общества «Промстрой» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «СпецТех-ДВ» взыскана задолженность по договору оказания услуг техникой № АГПЗ_ОЗХ/2020-238 от 22.05.2020 в размере 43 110 962,77 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 4 962 833,65 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 48 273 796,42 рублей.

Решение от 24.06.2022 вступило в законную силу 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-170999/21-51-1146 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника в связи с заключением 07.07.2022 договора № 07/2022 возмездной уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-170999/21-51-1146 рассмотрение заявления ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6527/2022.

Между ООО «СпецТех-ДВ» (Цедент) и ИП ФИО1 «Цессионарий) 07.07.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/2022 по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Акционерному обществу «Промстрой», возникшие из договора оказания услуг техникой № АГПЗ_ОХЗ/2020-238 от 22.05.2020 в размере 48 073 796,42 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с 22.05.2020 по 30.11.2021 в размере 43 110 962,77 руб., неустойка за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 в размере 4 962 833,65 руб., а так же указано на то, что право требования суммы основного долга уступлено в объеме, включающем все подлежащие. вследствие просрочки исполнения Акционерным обществом «Промсрой» своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в счет уступаемого требования ИП ФИО1 (Цессионарий) производит зачет задолженности ООО «СпецТех-ДВ» (Цедент) в размере 38 434 658,74 руб., образовавшейся по договорам займа, в том числе:

договору процентного денежного займа № ДДЗ 2020-06/07-01 от 06.07.2020 на сумму 64 603,49 руб.;

договору процентного денежного займа № ДДЗ 2020-08/31-01 от 31.08.2020 на сумму 502 742,50 руб.;

договору займа от 09.11.2020 на сумму 773 850,48 руб.;

договору процентного займа от 29.12.2020 на сумму 2 758 803,74 руб.;

договору процентного займа от 01.02.2021 на сумму 3 305 000 руб.;

договору процентного займа от 10.03.2021 на сумму 1 130 000 руб.:

договору процентного займа № Б-12-04 от 12.04.2021 на сумму 4 340 060 руб.;

договору процентного займа № Б-07-06 от 07.06.2021 на сумму 812 810,13 руб.;

договору процентного займа № Б-07-07 от 07.07.2021 на сумму 3 100 000 руб.;

договору процентного займа № Б-10-08 от 10.08.2021 на сумму 9 950 000 руб.;

договору процентного займа № Б-22-10 от 22.10.2021 на сумму 1 550 000 руб.;

договору уступки права требования (цессии) № 1/2021 от 06.09.2021 на сумму 2 451938,4 руб.;

договору процентного займа № Б-18-11 от 18.11.2021 на сумму 7 414 850 руб.;

договору процентного займа № Б-24-12 от 24.12.2021 на сумму 280 000 рублей.Согласно акту приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022, ООО «СпецТех-ДВ» переданы ИП ФИО1: копия договора оказания услуг техникой № АГПЗ_ОХЗ/2020-238 от 22.05.2020, акты выполненных работ. оригинал решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170999/21-51-1146.

Суд считает, что договор уступки права требования (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022 заключен ООО «СпецТех-ДВ» и ИП ФИО1 намеренно со злоупотреблением права и направлен на вывод актива должника, реального ко взысканию, в пользу контролирующего лица должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания независимыми по отношению к должнику кредиторами в том числе Управлением, чем нарушены их права, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц. связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер. обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КП5-54).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе о направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов (статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного

толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022 у ООО «СпецТех-ДВ» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по вступившему в силу решению Инспекции от 25.02.2022 № 316 в размере 33 471 173.76 руб. и вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022 по делу № А04-9615/2021 в размере 4 821 932,50 рублей.

На дату заключения договора цессии ООО «СпецТех-ДВ» имело признаки неплатежеспособности, так как имело неисполненные перед ФНС России в лице Управления обязательства, в размере, превышающем 38 293 тыс. рублей.

Наличие неисполненных должником обязательств послужило основанием подачи Управлением, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должником, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявления о признании ООО «СпецТех-ДВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. как отсутствующего должника.

Кроме того, ООО «СпецТех-ДВ» имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу № А04-9615/2021 в соответствии с поручительством от 11.06.2020, Решению Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 по делу № А04- 1861/2022 перед ООО «АвтоБрокер» (истцом по настоящему делу).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1 ИНН <***> являлась руководителем Общества с даты его государственной регистрации 13.05.2016 по 30.12.2020. а так же является с 13.05.2016 по настоящее время единственным учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022 заключен ООО «СпецТех-ДВ» с контролирующим его лицом - ФИО1

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество. пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования. вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным. толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в случае признания обоснованными требований ИП ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 434 658,74 руб., возникших из договоров займа, они бы подлежали удовлетворению только после удовлетворения всех требований независимых кредиторов ООО «СпецТех-ДВ».

Из чего следует, что денежные средства, поступающие от взыскания должником дебиторской задолженности Акционерного общества «Промстрой» в размере

48 273 796,42 руб., либо поступившие от реализации данной дебиторской задолженности на торгах в процедуре банкротства, были бы направлены в первую очередь на погашение требований независимых кредиторов должника, к которым относятся Управление.

ООО «СпецТех-ДВ» и ИП ФИО1. заключая договор уступки права требования (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022. не могли не знать о том, что указанные действия приводят к изменению очередности погашения требований кредиторов и удовлетворению требований контролирующего лица должника - ФИО1 преимущественно перед требованиями независимых кредиторов должника.

Договор цессии заключен за 4,5 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СпецТех-ДВ».

В случае введения в отношении ООО «СпецТех-ДВ» процедуры банкротства, требования ИП ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 434 658.74 руб., возникшей из договоров займа, заключенных между ООО «СпецТех-ДВ» и ИП ФИО1, по которой произведен зачет в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, даже в случае реальности подтверждения предоставления должнику заемных средств, подлежали бы субординации, так как подразумевают под собой возврат компенсационного финансирования, к которому применим соответствующий режим удовлетворения, т.е. указанные требования подлежат понижению.

Таким образом, суд установил, что договор уступки права требования (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022 заключен ООО «СпецТех-ДВ» и ИП ФИО1 намеренно со злоупотреблением права и направлен на вывод актива должника, реального ко взысканию, в пользу контролирующего лица должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания независимыми по отношению к должнику кредиторами, в том числе УФНС по амурской области и ООО «АвтоБрокер».

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, Договор возмездной уступки прав (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>) следует признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки: следует восстановить задолженность акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 43 110 962 руб. 77 коп.- основной долг, неустойка в размере 4 893 856 руб. 11 коп. При этом не имеет правового значения факт расторжения оспариваемого договора его сторонами.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб., ООО «АвтоБрокер» предоставлена отсрочка ее уплаты, Управление ФНС по Амурской области освобождено о от уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор возмездной уступки прав (цессии) № 07/2022 от 07.07.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить задолженность акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 43 110 962 руб. 77 коп.- основной долг, неустойка в размере 4 893 856 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун