Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-8836/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8836/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда в размере 511 419 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, 

при участии представителей лиц, участвующих деле:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 31-02-11628,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 № 2421-Д, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018 № 2420-Д, ФИО5 по доверенности от 30.08.2018 № 2828-Д, ФИО6 по доверенности от 28.10.2016 № 2599-Д, ФИО7 по доверенности от 30.08.2018 № 2829-Д,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик, ОАО «Сургутнефтегаз», общество) о взыскании вреда в размере 511 419 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в результате хозяйственной деятельности возникло загрязнение нефтепродуктами лесных земель, причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в уничтожении, порче почв лесного участка.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании представили доказательства изменения наименования ответчика: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации ОАО «Сургутнефтегаз» изменено на «Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз»), при этом иные реквизиты юридического лица не изменились.

Суд определил, надлежащим ответчиком по делу считать ПАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик представил отзыв, материалы и документы в подтверждение факта устранения загрязнения, а так же размера понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния участка.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2017 № 03-273/2017 Службой 21.07.2018 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) лесного фонда, в ходе которого установлен факт загрязнения нефтью (нефтепродуктами) лесного участка в квартале 811, выделе 50 Пимского участкового лесничества, Территориального отдела – Сургутское лесничество (в районе куста № 371 Лянторского месторождения нефти).

Согласно сообщению ответчика в Природнадзор Югры, направленному 19.07.2017, при обходе трасы нефтегазопровода т.вр.к.306 – т.вр.к.371_1 – т.вр.6.4_1 (т.вр.к.372 – т.вр.к.371) был обнаружен розлив водонефтяной эмульсии (том 1 л. д. 41-51).

На момент обнаружения загрязнения лесного участка наблюдалось, что на участке ведутся работы по сбору нефти и очистке растительности, участок частично обвалован.

Фотосъемка проводилась цифровым фотоаппаратом Olympus VR-310, применялось спутниковое навигационное устройство GARMIN GPSMAP 62stс.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) от 21.07.2017 № 03-273/2017, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис участка, в материалы представлен каталог координат лесонарушения, фотоматериалы, истец определил площадь загрязнения 0,07га (том 1 л. д. 15-40).

Ответчик, самостоятельно проведя замеры, установил площадь загрязнения в результте того же инцидента 0,096 га (том 1 л. д. 51).

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2017 №03-663/2017, оставленным без изменения решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017  по делу №12-414/2018 ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности за загрязнение лесов химическими и другими вредными веществами по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Постановление оспаривалось обществом в суд общей юрисдикции, оставлено решением Сургутского районного суда от 21.12.2017 по делу № 12-414/2017 без изменения (том 1 л. д. 70).

Обществом административный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 762 (т. 1 л. д. 69).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 511 419 руб. исходя из установленной истцом площади загрязнения 0,07 га (л. д. 5).

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила обществу претензию от 11.10.2017 № 307-лн/201 (т.1 л. д. 90).

Отсутствие оплаты по претензии послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общество осуществляет пользование спорным лесным участком для осуществления своей производственной деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно  указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

08.05.2007 Правительством Российской Федерации утверждено Постановление № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Общество не оспаривает факт загрязнения и свою обязанность устранить неблагоприятные последствия воздействия на окружающую среду, а так же произведенный истцом расчет ущерба, вместе с тем, просит зачесть понесенные затраты на восстановление нарушенного лесного участка.

Довод истца о несовпадении границ спорного и восстановленного ответчиком участков отклоняются.

Согласно информационному письму Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 № 631 лесотаксационный выдел 50 в квартале 811 Пимского участкового лесничества в соответствии с материалами лесоустройства 2000 года согласно материалам лесоустройства 2010 годя является лесотаксационным выделом 102 квартала 811, в соответствии с актуальными материалами лесоустройства 2010 года нумерация лесотаксационного выдела 50 квартала 811 Пимского участкового лесничества изменена на лесотаксационный выдел 102.

Фактическим местом розлива водонефтяной эмульсии в результате инцидента в июле 2017 года на нефтегазопроводе на участке т.вр.к.371_1 – т.вр.6.4_1 Лянторского месторождения является участок площадью 0,096 га (960 кв.м.) в квартале 811 выдел 102 Пимского участкового лесничества Территориального отдела – Сургутское лесничество (в районе куста № 371 Лянторского месторождения нефти). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 21.12.2017 № 12-414/2017 и не противоречит доводам иска.

Тем же решением суда установлено, что несовпадение замеров площадей участков вызвано применением разных измерительных приборов и систем координат, между тем, площадь спорного участка, указанного истцом, вошла в площадь участка 0,096 га по результатам замеров, произведенных обществом.

О факте розлива водонефтяной эмульсии общество своевременно направило сообщение в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципальных образований, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и в Службу Природнадзора (сообщение о розливе нефти от 20.07.2017 № 01-51-59-2551 и дополнение от 21.07.2017 № 01-51-59-2566), самостоятельно определили площадь загрязнения 0,096 га, которую не оспаривает и в настоящем судебном заседании.

После ликвидации последствий инцидента обществом разработан Проект рекультивации «Рекультивация техногенно-нарушенных земель для НГДУ «Лянторнефть» в районе куста № 371 (нефтегазопровод к.- т.вр.6.9 с кустов 371, 372, 371 на участке нефтегазопровода т.вр.к.371_1 – т.вр.6.4_1) Лянторского месторождения» (т. 3 л. д. 23-41).

Обществом в полном объеме выполнены все необходимые работы по рекультивации загрязненного участка, в том числе технический и биологический этапы (том 4 л д. 41-45, том 3 л. д. 50-58).

15.06.2018 на рекультивированном участке в районе куста № 371 Лянторского месторождения специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы почв (акт отбора почв от 15.06.2018 № 1). Согласно протоколу КХА почв от 02.07.2018 № 109-з содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке в районе куста № 371 соответствует показателям, установленным региональным нормативом «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивированных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п (том 3 л. д. 42-47).

05.07.2018 рекультивированный участок в районе куста № 371 Лянторского месторождения был освидетельствован Службой Природнадзора Югры.

По результатам освидетельствования решением от 10.07.2018 № 0003/2018 Служба Природнадзора Югры исключила рекультивированный участок в районе куста № 371 Лянторского месторождения площадью 0,096 га из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территории и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3 л. д. 48-49).

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Постановлением № 276-п определен порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее так же - Порядок).

В соответствии с названным Порядком оценка качества проведенных рекультивационных работ на земельных участках, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой (далее - освидетельствование рекультивированных земельных участков), с целью исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа (далее - реестр) осуществляется с учетом требований, установленных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»и постановлением Правительства автономного округа от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 466-п).

Освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Природнадзор Югры (пункт 3 Порядка).

Оценка соответствия рекультивированного земельного участка требованиям, утвержденным Постановлением № 466-п, осуществляется в ходе его непосредственного осмотра.

В течение 5 рабочих дней с даты непосредственного осмотра рекультивированного земельного участка, а при проведении контрольного отбора проб почвы - с даты поступления результатов их анализов, Природнадзор Югры оформляет заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка (далее - заключение) по форме, утвержденной Правительством автономного округа, на соответствие требованиям, установленным Постановлением № 466-п.

Заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее.

Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Природнадзора Югры или лицо, его замещающее.

Истец не представил доказательств нарушения установленного порядка принятия рекультивированных обществом земель и исключения их из реестра загрязненных.

При этом согласно представленных ответчиком документов затраты общества на проведение мероприятий по восстановлению (рекультивации) земельного участка составили в сумме 8 008 517,77 руб., что значительно превышает исчисленный истцом размер вреда (т. 3 л. д. 50-58).

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы, истцом не представлены.

Истцом также не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению участка, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка и несоответствие этому уровню рекультивированного участка.

Кроме того, Службой не доказано и судом не установлено, что произведенные обществом затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом.

Истец не указал и не привёл соответствующих доказательств того, что произведенные обществом затраты являются недостаточными, и какой еще вред, помимо возмещенного обществом, надлежит компенсировать ответчику в связи с загрязнением спорного участка.

Рекультивированный участок по площади (960 кв.м.) превышает площадь загрязненного участка, указанную в иске (700 кв.м.), между тем, как следует из представленных сторонами документов, площадь спорного участка вошла в площадь рекультивированного. Из реестра загрязненных земель спорный участок исключен полностью, акт осмотра рекультивированного участка площадью 0,096 га не содержит сведений о проведении работ на части загрязненного участка и оставшейся площади не восстановленного участка. Других фактических доказательств того, что какая-то часть загрязненного участка осталась не восстановленной, истец не представил.

Исходя из представленных сторонами документов и выводов суда общей юрисдикции, рассматривавшего законность привлечения общества к административной ответственности, несовпадение площадей и конфигурации участков, нанесенных на картографический материал Службой и обществом объясняется использованием различных систем координат и измерительных приборов.

Таким образом, факт полного восстановления нарушенного лесного участка суд находит установленным.

Служба, не возражая относительно оснований зачета понесенных затрат, полагает, что в сумму ущерба не могут быть зачтены затраты по переработке и обезвреживанию грунта техногенного воздействия (пункт 7 Отчета о выполнении работ по рекультивации техногенно-нарушенных земель Лянторского месторождения (нефтешламы), в размере 7 132 780 руб. (том 3 л. д. 64-150, том 4).

Данный довод истца суд находит обоснованным.

Во первых, даже исключив спорные суммы, понесенные обществом и признанные истцом обоснованными затраты на восстановление нарушенного лесного участка составят 875 737,77 руб., что превышает сумму иска.

Кроме того, утверждение истца об отсутствии правовых оснований для включения в состав затрат на рекультивацию расходов по размещению нефтешлама на полигоне (затраты по переработке и обезвреживанию грунта), является не верным.

Пункт 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 определяет состав затрат на рекультивацию.

Согласно указанной нормы, к затратам на рекультивацию, в числе прочих, отнесена очистка рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте, а так же другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Из представленных ответчиком документов следует, что часть заявленных им к зачету затрат связана с переработкой и обезвреживанием грунта техногенного воздействия и жидкой фазы.

Данные работы предусмотрены разделом 7.7 представленного обществом Проекта рекультивации спорного лесного участка.

Нефтешлам (отходы) переданы на переработку и обезвреживание согласно актам приемки-передачи.

Таким образом, понесенные затраты полностью согласуются с Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтепродуктов ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

Понесенные затраты значительно превышают заявленный к возмещению в денежном выражении ущерб, основания для взыскания ущерба в денежном выражении сверх произведенных обществом затрат отсутствуют.

В отсутствие обоснования необходимости дополнительных средств для возмещения вреда, требование истца о взыскании денежной суммы независимо от проведенных рекультивационных работ нельзя признать обоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами и отражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 № 306-ЭС16-8066.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины не распределяются в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, спор решен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова