Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А15-2394/2019

Дело № А15-2394/2019
10 июля 2020 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» к акционерному обществу ВТБ Медицинское страхование о взыскании основного долга в размере 8 679 374 руб. 41 коп. и пени в размере 276 076 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Медицинское страхование о взыскании основного долга в размере 8 679 374 руб. 41 коп. и пени в размере 276 076 руб. 44 коп.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан.

17.06.2020 судом от ответчика получен отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.06.2020 рассмотрение дела отложено на 03.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит считать ответчиком Страховую медицинскую организацию ООО ВТБ МС в лице филиала ООО ВТБ МС в Республике Дагестан исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ВТБ Медицинское страхование (далее - страховая медицинская организация) и ООО «Медпрофцентр» (далее - организация) 31.12.2014 г. заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №160 (далее - договор).

Согласно условиям договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 10 договора действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день нарушения. Уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2019 направлена претензия №30 с требованием погасить задолженность в размере 8 762 731 руб. 93 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ответчиком проведена плановая медико-экономическая экспертиза в ООО "Медпрофцентр" за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по результатам которой ответчик направил истцу реестры актов медико-экономической экспертизы №МЕЕ_РТ_18013581_050149/2 от 26.10.2018, №МЕЕ_РТ_18013576_050149/5 от 26.10.2018, в которых указал сумму, не подлежащую оплате за оказанные истцом медицинскую помощь, в размере 8 679 374, 41 руб.

Протоколом разногласий № 124/1 от 12.11.2018 ООО «Медпрофцентр» выразило несогласие с реестрами актов медико-экономической экспертизы № МЕЕ_РТ_18013581 _050149/2 от 26.10.2018 г., № МЕЕ_РТ_18013576_050149/5 от 26.10.2018.

Не согласившись с результатами экспертизы, ООО «Медпрофцентр» 13.11.2018 обратилось с претензией в Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Республики Дагестан. Решением Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Республики Дагестан явилось письмо за № 04-10/182 от 30.01.2019, адресованное руководителям медицинских организаций в котором сообщает следующее: «Согласно п.39 Порядка №230 реэкспертиза проводится с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом - экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико - экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи. Поскольку первичная медико - экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи не проводилась, основания для проведения ТФОМС РД повторной экспертизы отсутствуют.». Из указанного письма следует, что медико - экономическая экспертиза не проводилась специалистом - экспертом ответчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Данный договор связан с оказанием медицинской помощи гражданам, которые заключили договор добровольного медицинского страхования с ответчиком с целью получения в случае возникновения страхового случая медицинской помощи.

Истец оказал услуги застрахованным лицам надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями вышеназванного договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 679 374 руб. 41 коп., которая подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности 8 679 374 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 276 076 руб. 44 коп.

Проверив расчет истца, и установив его обоснованность, суд считает требование о взыскании пени за просрочку платежа также подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 276 076 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование о начислении на сумму основного долга 8 679 374 руб. 41 коп. с 22.02.2019 пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в виду следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016): при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 777 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в лице филиала ООО ВТБ Медицинское страхование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпрофцентр» 8 679 374 руб. 41 коп. основного долга, пени в размере 276 076 руб. 44 коп. и 67 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начислить на сумму основного долга 8 679 374 руб. 41 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов