Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А43-16313/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16313/2025

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-277),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Главстройбетон» (ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «МП-Север» (ИНН <***>), ООО «Каркаде» (ИНН <***>)

третье лицо: ГУ МВД России по Нижегородской области (ИНН <***>)

при участии в заседании: от ООО «Главстройбетон» - ФИО1

от ООО «Каркаде» - ФИО2 (веб-конференция)

от иных лиц - не явились,

и установил:

ООО «Главстройбетон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к ООО «МП-Север», ООО «Каркаде» о признании ООО «Главстройбетон» добросовестным приобретателем транспортного средства – автокран, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по договору купли-продажи № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024, заключенному с ООО «МП-Север».

ООО «МП-Север» отзыв на иск не представило.

ООО «Каркаде» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из пояснений представителя ООО «Каркаде», ООО «МП-Север» не обладало правом собственности на спорный автокран в момент его продажи ООО «Главстройбетон». Так, между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «МПСевер» (продавец) был заключен договор купли-

продажи № 85107/2023 от 27.11.2023, по которому ООО «Каркаде» приобрело у ООО «МП-Север» автокран, VIN: <***>, стоимостью 14 550 000 руб. Впоследствии между ООО «Каркаде» и ООО «МП-Север» заключен договор лизинга № 85107/2023, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало ООО «МП-Север» в лизинг указанное транспортное средство. Сведения о заключении ООО «МП-Север» договора лизинга № 85107/2023 опубликованы на сайте Федресурс. Договор лизинга № 85107/2023 расторгнут ООО «Каркаде» 11.06.2025 в одностороннем порядке в связи с его нарушением со стороны ООО «МП-Север». Позиция ООО «Каркаде» сводится к тому, что при покупке спорного автокрана ООО «Главстройбетон» не проявило должной осмотрительности, в связи с чем

не может являться добросовестным приобретателем.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «МП-Север» и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП-Север» (продавец) и ООО «Главстройбетон» (покупатель) заключен договор № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает строительную технику – автокран XCMG XCT25LL4_SR, VIN: <***> (л.д. 12-15).

Стоимость автокрана составляет 13 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании платежного поручения № 1813 от 24.09.2024 ООО «Главстройбетон» произвело оплату в адрес ООО «МП-Север» 13 500 000 руб. по договору № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 (л.д. 16).

По акту приема-передачи от 25.09.2024 автокран передан покупателю (л.д. 18).

На основании заявления от 05.12.2024 ООО «Главстройбетон» обратилось в Госавтоинспекцию ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 19).

05.12.2024 начальник отделения ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду отказал в проведении регистрационных действий, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности к ООО «МП-Север» (л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Главстройбетон» с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «МП- Север» заключен договор лизинга № 85107/2023, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало ООО «МП-Север» в лизинг транспортное средство: автокран, марка - XCMG XCT25L4_SR/25, год изготовления – 2022, VIN: <***>. Стоимость предмета лизинга составляет 12 125 000 руб. (пункт 3.1.1.1 договора). График лизинговых платежей на сумму 18780751,52 руб. приведен в пункте 3.2 договора (в редакции одностороннего изменения от 25.12.2024). По акту приема-передачи от 19.12.2023 ООО «Каркаде» передало предмет лизинга ООО «МП-Север».

По условиям договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за ООО «Каркаде» (пункт 1 акта приема-передачи от 19.12.2023) (л.д. 136).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей 11.06.2025 ООО «Каркаде» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга.

В период действия договора лизинга ООО «МП-Север» на основании договора купли-продажи № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 продало ООО «Главстройбетон» спорный автокран стоимостью 13 500 000 руб.

По платежному поручению № 1813 от 24.09.2024 ООО «Главстройбетон» оплатило ООО «МП-Север» 13 500 000 руб. по договору № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024.

По акту приема-передачи от 25.09.2024 автокран передан ООО «Главстройбетон».

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 ООО «МП-Север» не являлось законным владельцем автокрана, VIN: <***>, поскольку не полностью выплатило лизинговые платежи. Собственником данного автокрана являлось ООО «Каркаде».

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество

было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение своих действий по разумному и осмотрительному заключению договора № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 с ООО «МП-Север», ООО «Главстройбетон» предоставило следующее обоснование:

1) при заключении договора № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 ООО «Главстройбетон» получило от ООО «МП-Север» выписку из электронного паспорта транспортного средства № 164302052738241 от 22.08.2023, согласно которой собственником автокрана VIN: <***> являлось ООО «МП-Север», ограничения (обременения) отсутствовали (л.д. 145-147);

2) согласно общедоступным сведениям из сети интернет ООО «МП- Север» является официальным дилером компании XCMG в России (л.д. 138, 140). При заключении договора № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 автокран находился в фактическом владении ООО «МП-Север» в его сервисном центре;

3) согласно данным ЕГРЮЛ торговля автотранспортными средствами является основным видом деятельности ООО «МП-Север» (ОКВЭД ОК 029-2014);

4) стоимость автокрана по договору № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 в размере 13 500 000 руб. соотносится со среднерыночной ценой на автокран марки XCMG XCT25L4_SR/25, 2022 года выпуска, что подтверждается справкой оценщика от 09.10.2025 (л.д. 93);

5) проверка транспортного средства на общедоступных сервисах Реестр залогов (https://www.reestr-zalogov.ru/) и Федресурс (https://fedresurs.ru) с использованием идентификационного номера (VIN): <***> не выявила какой-либо подозрительной информации (л.д. 21-22);

6) расчеты между ООО «Главстройбетон» и ООО «МП-Север» по договору № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 произведены в полном объеме (л.д. 16).

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Главстройбетон» не знало и не могло знать, что приобретает автокран по договору № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024 у лица, которое не является его собственником. Данное имущество не выбывало из владения ООО «Каркаде» помимо его воли, напротив, добровольно передано ООО «МП-Север» по акту приема-передачи от 19.12.2023 (л.д. 136).

Довод ООО «Каркаде» о том, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Главстройбетон» действуя разумно и осмотрительно могло получить информацию о заключенном договоре лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «МП-Север» из открытых источников, в частности на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), судом рассмотрен и отклонен. Проверка своего потенциального контрагента по ИНН или по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства на сайте Федресурс (ООО "МП- СЕВЕР" – Федресурс) не позволила бы ООО «Главстройбетон» получить сведения о нахождении спорного автокрана в лизинге у ООО «Каркаде».

Более того, проверка транспортного средства по его идентификационному номеру (VIN): <***> на сайте Госавтоинспекции (Проверка

автомобиля) также не позволила бы ООО «Главстройбетон» получить сведения

о том, что ООО «МП-Север» не является собственником автокрана.

При таких обстоятельствах ООО «Главстройбетон» является

добросовестным приобретателем транспортного средства.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать ООО «Главстройбетон» (ИНН <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства – автокран, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по договору купли-продажи № 75/МПЕ/2024 от 23.09.2024, заключенному с ООО «МП- Север» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков