Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-128276/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128276/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

о взыскании 1 050 130,50 руб. убытков,


при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 04.10.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 050 130,50 руб. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1675/2020 по иску ФИО2. к ООО «ЕСК» о защите прав потребителя.

26.05.2020 в ходе судебного заседания установлено, что Ответчик произвел смену наименования на ООО «УРБАН СПБ» (ООО «Интерьерные решения), в связи с чем произведена замена Ответчика с ООО «ЕСК» на ООО «УРБАН СПБ».

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1675/2020 по иску ФИО2. к ООО «ЕСК» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УРБАН СПБ» ИНН <***> в пользу ФИО2. денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение cpoка выполнения работ в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 174 380 рублей, в счет компенсации убытков - расходов на устранение недостатков работы - 106 547 рублей, в счет компенсации расходов на заключение специалиста 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 327 343 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18 100 рублей, а всего в размере 1050130 рублей 50 копеек.

Указанное решение вынесено судом в связи с ненадлежащим исполнением условий Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.09.2018, заключенного между Истцом и ООО «ЕСК» (ООО «УРБАН СПБ») в лице генерального директора ФИО3.

17.09.2018 между Истцом и ООО «УРБАН СПБ» (ранее - ООО «ЕСК») заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении №1 (Смета) по адресу: <...>. От имени ООО «ЕСК» договор заключил и подписал генеральный директор ФИО3, действовавший на основании устава, при этот ФИО3 был также единственным учредителем ООО «ЕСК», именно ФИО3 получал от Заказчика денежные средства в счет оплаты работ по договору.

ООО «УРБАН СПБ», не исполнив обязательства перед истцом, прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В связи с невозможностью исполнения решения суда по делу №2-1675/2020, Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «УРБАН СПБ» в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представил.

С учётом изложенного ответчик, контролирующий общество в соответствующие периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 050 130,50 руб. убытков, 13 450,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Коросташов А.А.