Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А35-3175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3175/2019
20 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины и оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

18.04.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1 150 057 руб. 89 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 802 руб. 65 коп. за период с 13.02.2019 по 30.04.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической уплаты сумме долга 1 150 057 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставки 7,75 %,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

31.05.2019 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

На основании изложенного, суд определением от 06.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» процедуры наблюдения, суд определением от 26.06.2019 привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.07.2019 от истца поступило повторное ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1 150 057 руб. 89 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 838 руб. 00 коп. за период с 13.02.2019 по 13.08.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты сумме долга 1 150 057 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставки 7,75 %,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2019 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 13.08.2019 не явились, ходатайств не заявили, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета №387 от 13.08.2018, выставленного ООО «КЗСК», истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 150 057 руб. 89 коп., их них: по платежному поручению №858 от 27.08.2018 в сумме 750 057 руб. 89 коп., по платежному поручению №1029 от 19.10.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно счету № 387 от 13.08.2018 ООО ПКФ «Фруктовые воды» оплачивает стеновые сэндвич-панели 120мм*1200мм RAL 9006/9003 в сумме 865 196,64 рублей и стеновые сэндвич-панели 150мм*100мм RAL 9006/9003 в сумме 812 861,25 рублей, транспортные расходы 72 000 рублей, а всего на сумму 1 750 063, 89 рублей.

Как пояснил истец, договор между сторонами в письменном виде не заключался. Доказательствами оплаты со стороны истца на расчетный счет ответчика являются платежные поручения №№ 858 от 27.08.2018, 1029 от 19.10.2018.

Из искового заявления следует, что истцу в феврале 2019 года стало известно о продаже ООО «КЗСК» другому собственнику, поэтому после многочисленных телефонных переговоров, ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 150 057 руб. 89 коп., оплаченных ответчику по платежным поручениям №№ 858, 1029. Денежные средства истцу возвращены не были.

06.02.2019 истец обратился в отдел полиции Железнодорожного административного округа г.Курска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «КЗСК», что подтверждается талоном -уведомлением № 59.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 150 057 руб. 89 коп. на расчетный счет истца или поставить на оплаченную сумму сэндвич-панели, которая осталась без удовлетворения

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 057 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 838 руб. 00 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов.

Суд находит заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу №А35-1814/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом (08.04.2019) до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК участвующими в деле лицами не заявлялось, суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет №387 от 13.08.2018, платежные поручения №858 от 27.08.2018 и №1029 от 19.10.2018, суд пришел к выводу о доказанности факта предварительной оплаты товара на сумму 1 150 057 руб. 89 коп.

Доказательств передачи товара на сумму 1 150 057 руб. 89 коп. или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 150 057 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами истец в сумме 48 838 руб. 00 коп. за период с 13.02.2019 по 13.08.2019.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 13.08.2019 в сумме 48 838 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 150 057 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на юридическую помощь истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, заключенного с ФИО3, акт № от 28.03.2019 и расписку от 28.03.2019 о получении денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №265 от 25.03.2019 имеется в материалах дела).

22.07.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, уточнения исковых требований были приняты судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 989 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 989 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При этом недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 22 989 руб. 00 коп. и исходя из разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» неосновательное обогащение в размере 1 150 057 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 838 руб. 00 коп. за период с 13.02.2019 по 13.08.2019, продолжив их начисление с 14 августа 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 989 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской