Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-92799/2017

Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92799/2017
07 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"      к ООО "РОСТОК"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2018  г. 



УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РОСТОК" (ответчик)  о взыскании задолженности по Договору № 271 от 01.12.2016 г. (Договор) в размере 340 445,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 966 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела заявление об уточнении оснований иска, увеличении исковых требований истец не поддержал.

Судом в порядке ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по теплоснабжению объектов ответчика.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 340 445,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, не оспаривая факт и объем поставленного ресурса, наличия заявленной задолженности, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Довод ответчика в отношении не выставления счетов судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, при этом данное обстоятельство не является основанием для неоплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика со ссылками о незаключенности Договоров судом отклоняется с учётом обстоятельств поставки ресурса, положений ст. 438 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23966 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является математически не верным.

Довод ответчика о применении положений ст. 155 ЖК РФ судом отклоняется поскольку характеризуется не правильным и не верным применении данной нормы, что соотносится с подходом, сложившимся на уровне судебного округа  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17, № А41-14254/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А41-80524/2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного и принятого товара, а истец просил взыскать сумму процентов меньшей от возможной, то заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 23 966 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  10288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТОК" в пользу МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ"      сумму долга в размере 340445,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10288 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                            Д.Ю. Капаев