Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А76-40299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40299/2018
14 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600041275, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 268 933 руб. 56 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Челябинск, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 30.10.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 24.01.2019, представлен паспорт, ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 13.06.2019, представлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО7, представителя, действующей на основании доверенности от 06.05.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600041275, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

(далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 253 933 руб. 56 коп., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Челябинск, ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Гермес» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «ММК», ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Товарно-транспортной накладной от 24.05.2018, ООО «Инженерный центр АС Теплострой» являясь грузоотправителем 24.05.2018 передал груз : захвата для рулонов - клещи автоматические 35т. шарнирно- рычажные ЗП-067 нк 100к-35.0.00.000СБ.КМ.350.23.0 (СНБ 503 00008766) по

адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда,75П, а водитель Пашневский О.В. принял груз к перевозке на транспортном средстве Ивеко Т194 КМ174 с прицепом.

Грузополучателем являлся ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Перевозчиком значился ООО «Гермес», г.Челябинск. Груз принял водитель ФИО3

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что когда автомобиль прибыл в г.Магнитогорск - 25.05.2018, при повороте на ул.9 Мая груз не удержался на подставке и упал. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было. При падении груза пострадал прицеп — Шмитц 801 (ПТС<...>), в котором перевозился груз. Прицеп на праве собственности принадлежит истцу. Согласно данным экспертного заключения № 102/18 от 27.08.2018 стоимость ремонта прицепа составила 253 933,56 руб.

Согласно ст. 793 УК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств но перевозке стороны несут ответственность, установленную, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В данном случае, между истцом (арендодатель, собственник транспортного средства) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство/транспортные средства (далее по тексту - «Транспортное средство») за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации:

1) Ивеко Форд 400Е38 1998 года выпуска УПМ: \УЛИ82ЕЮ00С041207 шасси ШМ52ЕЮ00С041207, регистрационный номер <***> белого цвета.

2) Полуприцепа с бортовой платформой 8СНМ1Т2 801, гос. номер ВК697474УПЧ:\У8М86980000521333, ШАССИ ш§т8б980000521333, цвет кузова серый, 004 года выпуска (п.1.1. договора).

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых для целей, не противоречащих закону, определяемых арендатором (п.1.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей Сторонами (п.2.1. договора).

Арендатор обязуется:

Вернуть Транспортное средство Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора (п.3.2.1. договора).

Обеспечить сохранность Транспортного средства с момента передачи Транспортного средства Арендатору и до возврата Транспортного средства Арендодателю (п.3.2.2. договора).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для наступления ответственности и с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 253 933 руб. 56 коп. и стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В иске отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что цена иска составляет 268 933 руб. 56 коп. (253 933,56 + 15 000), в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 379 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 079 руб., что подтверждается чек-ордером № 161 от 26.11.2018.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.