Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-20283/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20283/2017
31 октября 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 107 463 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех» (далее – истец, ООО «ИнноТех») 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис» (далее – ответчик, ООО «Вагон-сервис»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 руб. 90 коп.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Также общество с ограниченной ответственностью "ИнноТех" 10.10.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 51-53). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия (л.д. 54).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В судебном заседании 24.10.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.10.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, на основании выставленного ответчиком счета №57 от 27.03.2017 (л.д.11) перечислил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. платежным поручением №200 от 28.03.2017 (л.д. 12).

В платежном поручении №200 от 28.03.2017 указано назначение платежа: оплата по счету №57 от 27.03.2017 за секции. Сумма 105 000, в том числе НДС (18%) 16 016, 95 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между сторонами планировалось подписание договора поставки, однако он не был заключен, перечисление денежных средств было произведено истцом не в рамках договора, а на основании счета №57 от 27.03.2017 в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец 04.05.2017 направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 13-16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих что денежные средства были перечислены ответчику на основании договора поставки материалы дела не содержат, т.к. в платежном поручении №200 от 28.03.2017 указано назначение платежа: оплата по счету №57 от 27.03.2017 за секции. Сумма 105 000, в том числе НДС (18%) 16 016, 95 руб.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках какого-либо договорного обязательства указанной истцом стоимостью.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнил, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 2 463 руб. 90 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Гравис» (исполнитель) и ООО «ИнноТех» (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к ООО «Сагон-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463, 90 руб.; консультировать заказчика по правовым вопросам; составлять необходимые юридические документы (ходатайства, исковые заявления, жалобы и т.д., л.д. 44).

Цена договора определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п.3.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет №17 от 02.10.2017 (л.д. 45) и платежное поручение №173 от 03.10.2017 (л.д.46) на сумму 25 000 руб.

При этом на представление интересов истца представителю ФИО2 выдана доверенность №1 от 04.09.2017 (л.д. 49).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.6-7).

Ответчиком ходатайства о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 10 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 217 руб. по платежному поручению №448 от 28.06.2017 и в размере 7 руб. по платежному поручению №501 от 17.07.2017 (л.д. 8-9).

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагон-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» неосновательное обогащение в сумме 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 руб. 90 коп., всего 107 463 руб. 90 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 4 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.