Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-14377/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)

по делу № А70-14377/2019 Арбитражного суда Тюменской области

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(город Тюмень; ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (625002,

<...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>) - государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО1 (город Тюмень) договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель ФИО1

- ФИО3 по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019

принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 139 236 050 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее - Тюменьагропромбанк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 17.08.2015 в отношении транспортного средства Мерседес Bенz ML350 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>,

2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал

на заключение должником мнимой сделки со злоупотреблением правом

и причинением вреда имущественным правам кредиторов вследствие формального выведения в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, которое в дальнейшем использовалось должником.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Тюменьагропромбанка.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, приобретатель имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и имел финансовые возможности по его приобретению.

Постановлением от 09.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.06.2020, принял новый судебный акт о признании недействительным договора

купли-продажи от 17.08.2015, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником при наличии признаков неплатёжеспособности совершена мнимая сделка по выведению имущества в пользу заинтересованного лица при отсутствии достоверных доказательств по его оплате и сделал вывод об ущемлении прав кредиторов на возмещение своих требований за счёт этого актива.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить

постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об установлении у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения сделки и намеренной реализации имущества.

Как полагает ФИО1, судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства владения и пользования должником транспортным средством, действительные намерения сторон, вследствие чего неправильно применён пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Также, по утверждению ФИО1, от кредитной организации

не поступили необходимые сведения о движении денежных средств, достаточных для выяснения её финансовой возможности на совершение сделки.

Тюменьагропробанк в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, подтвердив правильность вывода суда апелляционной инстанции о цели совершения оспариваемой сделки, связанной с выведением активов во избежание обращения взыскания на имущество должника

для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила направить спор на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 18.09.2019, Банк оспорил совершённую должником с ФИО1 сделку -

договор купли-продажи от 17.08.2015 в отношении транспортного средства по цене 900 000 рублей, ссылаясь на мнимость сделки с фактически заинтересованным лицом, без намерения создать соответствующие

ей правовые последствия и преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,

сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве

заявление об оспаривании сделки должника может быть подано

в суд, в том числе конкурсным кредитором, размер требования

которого, включённого в реестр требований кредиторов, составляет

более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Тюменьагропромбанка в размере 128 934 316 рублей 02 копеек, составляющих 125 141 500 рублей в возмещение причинённых убытков в качестве контролирующего кредитную организацию лица и 3 792 816 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 99,57 процентов от общего размера всех требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4Matic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> согласно сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения (ответ от 01.10.2019

№ 17/1-11808) поставлен на учёт и по настоящее время зарегистрирован

за ФИО2

Сведения о наличии этого имущества у должника на праве собственности указаны в его заявлении о банкротстве при обращении в суд. ФИО2 оплачивала транспортный налог, административные

штрафы в связи с использованием этого транспортного средства

и заключала договоры обязательного страхования, в которых указана

в качестве единственного лица, допущенного к его управлению.

Из представленных Тюменьагропромбанком данных открытого аккаунта в социальной сети Facebook следует, что ФИО2 состоит в группе груминг-салона «Francesco» («francesco_groom_tmn»), расположенного

по адресу: <...>, управляющим которым является ФИО1, что является свидетельством

их личного знакомства и наличия фактической заинтересованности

в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При отсутствии достоверных доказательств реального совершения действий по оплате стоимости спорного автомобиля, в том числе

за счёт заёмных денежных средств, суд апелляционной инстанции

сделал обоснованный вывод о том, что заинтересованные по отношению

друг к другу стороны спорной сделки не имели намерения её исполнять,

а совершили формальные действия, направленные на изменение титула собственника в отношении ликвидного имущества для исключения

его из конкурсной массы должника в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов, в том числе Тюменьагропромбанка.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся

в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая

сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, является ничтожной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление кредитора о признании недействительным заключённого между должником и ФИО1 договора купли-продажи от 17.08.2015, обязав ФИО1 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе,

относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых

для признания сделки недействительной подлежат отклонению,

как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств,

входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно соотношения норм ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление

суда апелляционной инстанции не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А70-14377/2019 Арбитражного суда Тюменской области

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева