Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А42-9287/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-9287/2017

21.12.2017


Резолютивная часть решения принята 19.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,            без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Спортивная, д. 12, п. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420)

к          индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304510911400012, ИНН <***>, место жительства: Мурманская обл., Печенгский р-он, пгт. Никель)

о взыскании 33 961,72 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 33 961,72 рубля, из которых 29 744,47 рубля задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора управления многоквартирным домом от 10.05.2016 № 26-С за период с 01.03.2016 по 31.08.2017, 4 217,25 рубля пени, начисленные за период с 25.11.2016 по 17.11.2017, а также пеней, начисленных с 18.11.2017 до даты фактической оплаты. Также исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором на исковых требованиях настаивает.

Отзыв на иск в порядке, предусмотренном  статьей 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.  

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и  ответчика по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, с 04.10.2010 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский р-он, пгт. Никель, ул. Победы, д. 13 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 № 90-12816226).

10.05.2016 между истцом (Управляющей организацией) и ответчиком (Собственником помещения) заключен договор управления многоквартирным домом № 26-С (далее - договор).

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель (Протокол конкурса от 29.06.2015 б/н) Собственник в многоквартирном доме, имеющий на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в размере, пропорциональному размеру общих площадей указанных помещений (расположенных по адресу: г.п. Никель, Печенгский р-он, Мурманской области,                              ул. Победы, д. 13) передает, а Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом за счет Собственников (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № 1 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт имущества согласован сторонами в разделе 4 договора.

Перечень обязательных работ и услуг, стоимость услуг в месяц за 1 кв.м площади согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

Плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится Собственником ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, представленного Управляющей организацией не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.7. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами сроком на 3 года, с распространением его условий на правоотношения, возникшие с 01.07.2015 (пункты 7.1., 7.2. договора).

В период с 01.03.2016 по 31.08.2017 истец в отношении помещения, принадлежащего ответчику по ул. Победы, д. 13 в п.г.т. Никель, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, электроэнергия на содержание общего имущества многоквартирного дома).

Оказав услуги, истец в соответствии с условиями договора выставил и направил ответчику счета на оплату от 30.09.2016 № 0916/26С, от 01.11.2016                 № 1016/26С, от 01.12.2016 № 1116/26С, от 20.12.2016 № 1216/26С, от 03.02.2017           № 117/26С, от 02.03.2017 № 0217/26С, от 03.05.2017 № 0417/26С, от 31.05.2017           № 0517/26С, от 30.06.2017 № 0617/26С, от 31.07.2017 № 0717/26С, от 31.08.2017            № 0817/26С, задолженность по которым составила 29 744,47 рубля.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику была направлена претензия от 13.09.2017 № 4961.

  За просрочку оплаты истцом за период с 25.11.2016 по 17.11.2017 начислены пени в размере 4 217,25 рубля, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а с 18.11.2017 истец просит начислять пени до даты фактической оплаты.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Право собственности ответчика на помещения по адресу: ул. Победы, д. 13, п.г.т. Никель, подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 4.7. договора установлен срок внесения Собственником помещений оплаты в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил оказанные услуги в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 29 744,47 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 4 217,25 рубля за период с 25.11.2016 по 17.11.2017, а с 18.11.2017 истец просит начислять пени до даты фактической оплаты.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.

С ответчика подлежат взысканию пени в размере 4 217,25 рубля.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что указывается в резолютивной части решения суда.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.11.2017 № 1559 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор от 29.09.2017 № 16-ЮР/2017 (далее – договор 16-ЮР/2017), заключенный истцом (Заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем).

По условиям договора Исполнитель по поручениям Заказчика обязуется оказывать ему комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется данные услуги принимать и производить их оплату (пункт 1.1. договора № 16-ЮР/2017).

Пунктом 1.2. договора № 16-ЮР/2017 предусмотрено, что поручение Заказчика оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, в котором указываются дела, по которым необходимо оказать юридическую помощь, должники, суммы основного долга, а также стоимость услуг за каждое дело.

В комплекс юридических услуг входит: подготовка и подача заявлений в суд; сопровождение дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт. 1.3. договора № 16-ЮР/2017).

Согласно пункту 3.1. договора № 16-ЮР/2017 за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указываемом в дополнительном соглашении, содержащем соответствующее поручение.

15.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору                       № 16-ЮР/2017, пунктом 1.1. которого установлено, что Заказчик поручает Исполнителю оказание юридических услуг по взысканию в Арбитражном суде Мурманской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в п.г.т. Никель с должников, согласно подписанному сторонами реестру, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 указана задолженность ответчика по договору управления от 10.05.2016 № 26-С в размере 33 961,72 рубля (долг+пени) и стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 20.11.2017 № 1613 на сумму 5 000 рублей.

 Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016               N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация, индивидуальный предприниматель), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что представителем истца по доверенности от 07.11.2017 № 23 – ФИО2 во исполнение условий договора № 16-ЮР/2017 подготовлены исковое заявление от 20.11.2017 исх. № 5450, дополнения по делу от 11.12.2017 исх. № 5669, от 14.12.2017 исх. № б/н. Стоимость услуг по договору              № 16-ЮР/2017  составила 5 000 рублей, оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт понесенных Обществом расходов, заявленные расходы не являются завышенными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "УПРАВДОМ" задолженность в размере 29 744,47 рублей, пени в размере 4 217,25 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 40 961,72 рублей, а также пени за каждый день просрочки оплаты долга в размере 29 744,47 рублей, в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации , начиная с 18.11.2017 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  К.А. Востряков