Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-829/2018
г. Уфа
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2



В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности № 31 от 21.05.2018 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (далее – ООО «СК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 175 123 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковое заявление ООО «СК «Маяк» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-829/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 287 800 рублей, неустойку в размере 175123 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017г. по 17.09.2018г. в сумме 70908 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Маяк» (генподрядчик) и ООО «Эра» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №21 от 03.08.2017, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом, расположенный в п. Ясная поляна Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050802:72, сроки выполнения, стоимость, виды и объем которых предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л. д. 24-33).

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ складывается из стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2017г. субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ по устройству витражей с дверьми и оконных блоков из алюминиевых профилей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ:

начало – в течение 3 рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета генподрядчика,

окончание – в течение 65 календарных дней с начала производства работ.

Согласно локального сметного расчета стоимость работ составила 2 575 346,17 руб.

Платежным поручением №303 от 04.08.2017г. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 287 800 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены 12.10.2017г.

Согласно п.5.8. договора субподрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса предоставить генподрядчику необходимую ему информацию/документацию, связанную с исполнением обязательств по договору.

Письмами от 25.09.2017г. и от 13.11.2017г. в адрес ответчика направлены письма о необходимости приступить к выполнению работ и предоставить отчет о проделанной работе.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил 05.12.2017г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 12.4 договора в случаях расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомление о расторжении договора возвращает генподрядчику авансовый платеж, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 287 800 рублей, обстоятельства невыполнения ответчиком работ, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами о необходимости приступить к исполнению работ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено, что результат работ на перечисленную истцом сумму не выполнен, основания для получения сумм в полном объеме, перечисленных заказчиком по договору, у подрядчика отсутствуют.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств встречного исполнения по договору строительного субподряда №21 от 03.08.2017 на полную сумму предоплаты не представил.

С учетом того, что истец произвел оплату в адрес ответчика за выполнение работ по договору подряда в спорной сумме, данные работы ответчиком в полном объеме не выполнены (иное из материалов дела не следует), основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с расторжением договора, суд считает, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленными за период с 13.10.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 175 123 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 10.1 договора строительного субподряда №21 от 03.08.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 13.10.2017г. по 19.12.2017г. составили 175 123 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, и то, что договор строительного субподряда №21 от 03.08.2017 расторгнут генподрядчиком с 20.12.2017, суд, проверив правильность представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 17.09.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1287800руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 175123руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017г. по 17.09.2018г. в сумме 70908руб. 39 коп., за период с 18.09.2018г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27629руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1046 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.