Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А79-10682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10682/2017
г. Чебоксары
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское", 429530, Моргаушский р-н, с. Моргауши, Чувашская Республика, ул. Коммунальная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 177321 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 №2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о взыскании 77432 руб. 76 коп., в том числе 77432 руб. долга за ноябрь 2016 года, 99888 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 19.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов от 10.11.2016 №72.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представленным отзывом иск не признал, ссылаясь на наличие в действиях бывшего директора ответчика признаков преступления - злоупотребления должностными полномочиями, злонамеренное соглашение представителей сторон на момент заключения договора, поставил под сомнение финансовые документы, представленные истцом в материалы дела. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов от 10.11.2016 №72, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по вывозу и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности, отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов, принимаемых к отходам.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг за вывоз 1 куб.м. отходов на момент заключения договора составляет 454 руб. 76 коп. При этом дополнительно взимается плата за каждый км. Пробега на расстояние больше 20 км. – 43 руб. 92 коп. Стоимость оказания услуг по размещению (захоронению) 1 куб.м. отходов на момент заключения договора составляет 244 руб. 66 коп. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

В подтверждение оказания ответчику услуг на общую сумму 77432 руб. 76 коп. по договору на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов от 10.11.2016 №72 истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 10.11.2016 на сумму 25752 руб. 36 коп., от 14.11.2016 на сумму 25840 руб. 20 коп., от 28.11.2016 на сумму 25840 руб. 20 коп. Кроме того, суду представлены оформленные сторонами акты сдачи отходов от 10.11.2016 №1356, от 14.11.2016 №1368, от 28.11.2016 №1423.

Претензией от 19.04.2017 №312 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Оставление ответчиком претензионного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 77432 руб. 76 коп. в ноябре 2016 года по договору на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов от 10.11.2016 №72 подтвержден материалами дела.

Доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг в сумме 77432 руб. 76 коп. по договору на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов от 10.11.2016 №72, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день вынесения решения суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 77432 руб. 76 коп. по договору на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) отходов от 10.11.2016 №72 подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 99888 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 19.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Поскольку обязанность по уплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд признает обоснованным. Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела и согласованную сторонами в договоре ставку в размере 1 % от суммы долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России – 18828 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 19.04.2017.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству ответчика, оценив его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 6320 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" 96261 (Девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 56 коп., в том числе: 77432 (Семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 76 коп. долга, 18828 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 80 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 19.04.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" 6320 (Шесть тысяч триста двадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова