Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А19-17811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17811/2018

«18» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081 обл. ИРКУТСКАЯ <...>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ИВУШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

о взыскании 57 650 рублей 22 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее - МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников жилья «Ивушка» (далее - ТСЖ «Ивушка») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 57 650 рублей 22 копеек, их них: 54 227 рублей 24 копейки – основного долга за отпущенную в период с августа 2017 года по апрель 2018 года холодную воду и принятые сточные воды по договору №1862 от 21.09.2007, 3 422 рубля 98 копеек – пени.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта; истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 21.09.2018г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ «Ивушка» (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1682 от 21.09.2007, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенные сточные воды (пункты 2.1, 2.2, 3.2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата по договору производится в пятидневный срок с момента предъявления платежные документов.

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № 1682 от 21.09.2007, истцом в обусловленном объеме в период с августа 2017г. по апрель 2018г. осуществлено холодное водоснабжение и приняты сточные воды по объекту ответчика на сумму 54 611 рублей 37 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг №31836-1862 от 31.08.2017, №36186-1862 от 30.09.2017, №41933-1862 от 31.10.2017, №48131-1862 от 30.11.2017, №53209-1862 от 31.12.2017, №2823-1862 от 31.01.2018, №7417-1862 от 28.02.2018, №13762-1862 от 31.03.2018, №18443-1862 от 30.04.2018.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета – фактуры, которые ответчиком своевременно в полном объеме не оплачены, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 54 227 рублей 24 копейки.

Вышеперечисленные акты ответчиком не подписаны, однако вручены последнему наряду со счетами – фактурами, в подтверждение чего представлена опись вложения в почтовое отправление № 66408123020312 от 16.05.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №И-18-02617/7 от 15.05.2018 с требованием оплатить потребленный ресурс, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Проанализировав условия представленного договора № 1682 от 21.09.2007, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (в части холодного водоснабжения) и договором об оказании услуг (в части приема сточных вод).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 1682 от 21.09.2007 в части холодного водоснабжения суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск холодной воды на объект абонента по адресу: <...> в объемах, согласованных в пункте 3.1.1 договора;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из содержания пунктов 2.2, 3.1.3 договора следует, что сторонами договора достигнуто соглашение по оказанию услуг истцом по приему от ответчика сточных вод с объекта абонента.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным как в части энергоснабжения так и оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены акты и счета – фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с августа 2017г. по апрель 2018г. коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и оказании услуг по приему сточных вод.

Указанные накладные и счета – фактуры направлены ответчику, что подтверждается сведениями о направление почтовой корреспонденции.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения по договору № № 1682 от 21.09.2007 за спорный период.

Возражений относительно объема потребленных коммунальных ресурсов и их стоимости ответчик не заявил.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544, ст. 781 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную холодную воду и принятые сточные воды в период с августа 2017г. по апрель 2018г. и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 54 227 рублей 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 3 422 рубля 98 копеек за период с 16.10.2017 по 25.07.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300;1/130) ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом при расчете неустойки применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 за весь период просрочки, тогда как в соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2018, является арифметическая верным, правильность расчета ответчиком не оспорена. Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно ниже, подлежащей взысканию на основании закона, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 422 рубля 98 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 306 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 306 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ИВУШКА» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА 54 227 рублей 24 копейки – основного долга; 3 422 рубля 98 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ИВУШКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова