Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А47-7732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7732/2021
г. Оренбург
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению Администрации города Медногорска, г.Медногорска Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 604 610 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022.


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2022 по 02.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации города Медногорска о взыскании 7 604 610 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту №34/2020-35.7 от 28.04.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что подрядчик решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не получал, решение было размещено в ЕИС 07.07.2020; все последующие действия заказчика свидетельствовали о продолжении исполнения контракта, а именно: 03.09.2020 по инициативе заказчика произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия, произведены иные замеры соответствия выполненных работ, 09.09.2020 получены акты выполненных работ и исполнительная документация; согласно протоколу испытания ГУ «ГКДХОО» от 04.09.2020 все выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть работ выполнена подрядчиком за пределами срока действия контракта (с 14.07.2020 контракт расторгнут в одностороннем порядке), по собственной инициативе, за свой счет; подрядчик зная о расторжении контракта должен был прекратить деятельность, однако продолжил, такие действия являются недобросовестными; подрядчик существенно нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ, создал аварийную обстановку в месте проведения работ; в выполненных работах имеются недостатки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (подрядчик) и муниципальным учреждением Администрации города Медногорска (заказчик) заключен муниципальный контракт №34/2020-35.7 от 28.04.2020, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4): «Ремонт асфальтобетонного покрытия ул. 8 Марта - ул. Ракитянка от дома №24 ул. 8 Марта до пересечения с ул. Юбилейной в г. Медногорск Оренбургской области» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, обеспечив выполнение работ в установленные условиями контракта сроки и сдачу результата работ. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 7 604 610 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 контракта календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - 15.05.2020,

окончание выполнения работ - 13.07.2020.

Работы по контракту должны быть начаты и завершены не позднее указанного в п.4.1 срока (пункт 4.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1 контракта).

Подрядчиком обязательства по указанному муниципальному контракту исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.09.2020 на сумму 7 604 610 руб. 00 коп.

Истец указал, что 08.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости предоставления распорядительной и согласовательной документации по объекту.

15.05.2020 посредством электронной почты в адрес заказчика было направлено извещение о начале работ.

18.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о том, что компания приступила к выполнению работ по контракту.

08.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено повторное письмо с требованием предоставления документации для определения готовности подрядчика к выполнению работ по контракту, поскольку, по мнению заказчика, работы на объекте не проводились.

26.06.2020 в адрес заказчика направлено письмо о переносе сроков работ в связи с погодными условиями.

29.07.2020 подрядчиком представлено письмо об окончании работ по укладке асфальтобетона.

18.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика предложение по замене материала по укреплению обочин.

По состоянию на 24.08.2020 заказчиком не назначена комиссия по приемке работ.

02.09.2020 на адрес электронной почты ООО «Строительная компания» поступило письмо от МУ администрации г. Медногорск о направлении представителя подрядчика для проведения проверки качества асфальтобетонного покрытия № 01-09-2302 от 02.09.2020.

В присутствии представителей заказчика, подрядчика, Минстроя 03.09.2020 произведен отбор проб асфальтобетона сотрудниками лаборатории ГУДХО. Взяты пробы щебня с обочин, проведены замеры поперечного и продольного уклона дороги.

Истцом 17.09.2020 в адрес МУ администрации г. Медногорска переданы акты выполненных работ и исполнительная документация (сопроводительное письмо № 111 от 09.09.2020, л.д. 37).

Исполнительная документация подписана заказчиком не была. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не поступал.

Решением от 03.07.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на то, что у заказчика имеются основания полагать, что окончание работ к сроку, а именно 13.07.2020 становится явно невозможным (т.1 л.д.44).

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям контракта, окончание выполнения работ определено - 13.07.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком 03.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Истец, со своей стороны, не оспаривая факт просрочки, указывает, что работ им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.09.2020 на сумму 7 604 610 руб. 00 коп., которые получены ответчиком 17.09.2020 (т.1 л.д.37).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.07.2020.

Исходя из доводов ответчика, отказ заказчика в принятии и оплате работ мотивирован фактом просрочки выполнения работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от контракта, который вступил в силу не оспорен подрядчиком, а также факт наличия недостатков в выполненной работе.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Истцом 17.09.2020 в адрес МУ администрации г. Медногорска переданы акты выполненных работ и исполнительная документация (сопроводительное письмо № 111 от 09.09.2020, л.д. 37).

В ответе от 29.09.2020 заказчик указал, что в связи с тем, что им принято решение об одностроннем отказе от исполнения контракта, он возвращает представленные документы без рассмотрения.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, заказчиком не представлено.

Напротив, как указывает истец, об одностороннем отказе от контракта ему было неизвестно, вместе с тем, все последующие действия заказчика свидетельствовали о продолжении исполнения контракта, так 02.09.2020 на адрес электронной почты ООО «Строительная компания» поступило письмо от МУ администрации г. Медногорск о направлении представителя подрядчика для проведения проверки качества асфальтобетонного покрытия № 01-09-2302 от 02.09.2020.

В присутствии представителей заказчика, подрядчика, Минстроя 03.09.2020 произведен отбор проб асфальтобетона сотрудниками лаборатории ГУДХО. Взяты пробы щебня с обочин, проведены замеры поперечного и продольного уклона дороги.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, указанные работы носят социальный характер, а именно ремонт асфальтобетонного покрытия ул. 8 Марта-ул. Ракитянка от дома № 24 ул. 8 Марта до пересечения с ул. Юбилейной в г. Медногорск Оренбургской области.

В рассматриваемом случае, результат выполненных работ находится у заказчика, в отношении данного покрытия демонтажные работы, как то снятие асфальтобетонного покрытия, заказчиком не произведены, требования такие к подрядчику не предъявлены, данное покрытие используется заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность. Доказательство иного материалы дела не содержат.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлено заключение № 1 от 20.05.2022 и фототаблица.

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Сведения о направлении указанных документов подрядчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформив названное заключение № 1 от 20.05.2022 в отсутствие представителя подрядчика, без извещения о необходимости прибыть на объект для осмотра, заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Иных доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документального подтверждения того, что примененный материал, а также технология укладки асфальтобетонного покрытия дороги исключает использование на данном участке дороги, материалы дела также не содержат.

Напротив, согласно представленным истцом в материалы дела протоколу испытаний образцов асфальто-бетонного покрытия от 04.09.2020 следует, что материал - асфальтобетон, образцы из покрытия соответствуют ГОСТ9128-2013 и СП 78.13330.2012 и протоколу испытаний смеси щебеночно - гравийной песчаной для покрытий и оснований от 04.09.2020 следует, что материал - смесь, по зерновому составу соответствует ГОСТ25607-2009 для укрепления обочин, смесь С11.

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения контракта не освобождает заказчика от их оплаты при условии потребительской ценности данных работ, учитывая, что результат выполненных работ находится у заказчика и результат работ используется заказчиком и имеет для заказчика потребительскую ценность (доказательство иного, как то демонтажных работ покрытия материалы дела не содержат), в отсутствие доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации города Медногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» основной долг в сумме 7 604 610 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома