Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А70-7207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7207/2022
г. Тюмень
22 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 327 540 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство экспертиза» (далее – истец, ООО «ПИРСиЭ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Ямал» (далее – ответчик ООО «Автокомплекс «Ямал») о взыскании убытков в размере 327 540 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2022.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, с почтовым уведомлением, вернувшимся в суд по истечении срока хранения № 62505270053195.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом, с почтовым уведомлением, вернувшимся в суд по истечении срока хранения № 62505270053188.

Ответчиком представлен отзыв на иск с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора залога от 03.04.2020 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Из установленного следует вывод, что поскольку исковые требования обоснованы наличием на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.04.2020, при принятии дела к производству правила подсудности не нарушены, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.06.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-11664/2021 по иску ООО «ПИРСиЭ» (с 25.10.2021, до этого ООО «Сибнефтехимтрейд») к ООО «ТЭП», ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» о взыскании основного долга и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между первоначальным истцом ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «ТЭП» был заключен договор поставки № СНХ.1060 от 23.01.2018 г. Данный договор в свою очередь был обеспечен договором залога от 03.04.2020 г. между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО Автокомплекс «Ямал».

01.07.2021 года ООО «Сибнефтехимтрейд» подало исковое заявление к ООО «ТЭП» и ООО Автокомплекс «Ямал» о взыскании основного долга и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.07.2021 года Арбитражный суд Тюменской области своим определением принял дело к производству (дело №А70-11664/2021).

18.10.2021 года ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «ПИРСиЭ» заключили договор цессии № СНХ.1060/Ц. Согласно п. 1.1 данного договора к ООО «ПИРСиЭ» в том числе переходит право требования к «Обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ИНН <***>), именуемому далее «Залогодатель» по Договору залога от 03.04.2020 г. заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № СНХ.1060 от 23.01.2018 г».

25.10.2021 года Арбитражный суд Тюменской области своим определением произвел замену стороны - Истца по делу №А70-11664/2021 ООО «Сибнефтехимтрейд» на правопреемника ООО «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза».

Новым истцом было подано заявление в отделение Росреестра о регистрации перехода прав по договору залога от 03.04.2020 г., однако впоследствии регистрация была приостановлена в связи с тем, что на заложенное по договору залога имущество наложен арест в связи с неуплатой налогов залогодателем.

Для регистрации перехода прав по договору залога от 03.04.2020 г. и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ПИРСиЭ» (т.е. реализации своего права как Залогодержателя) было вынуждено оплатить задолженность ООО Автокомплекс «Ямал» в размере 327 540 рублей.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-11664/2021 по иску ООО «ПИРСиЭ» (с 25.10.2021, до этого ООО «Сибнефтехимтрейд») к ООО «ТЭП», ООО Автокомплекс «ЯМАЛ» о взыскании основного долга и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между первоначальным истцом ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «ТЭП» был заключен договор поставки № СНХ.1060 от 23.01.2018 г. Данный договор в свою очередь был обеспечен договором залога от 03.04.2020 г. между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО Автокомплекс «Ямал».

01.07.2021 года ООО «Сибнефтехимтрейд» подало исковое заявление к ООО «ТЭП» и ООО Автокомплекс «Ямал» о взыскании основного долга и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

07.07.2021 года Арбитражный суд Тюменской области своим определением принял дело к производству (дело №А70-11664/2021).

18.10.2021 года ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «ПИРСиЭ» заключили договор цессии № СНХ.1060/Ц. Согласно п. 1.1 данного договора к ООО «ПИРСиЭ» в том числе переходит право требования к «Обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ИНН <***>), именуемому далее «Залогодатель» по Договору залога от 03.04.2020 г. заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № СНХ.1060 от 23.01.2018 г».

25.10.2021 года Арбитражный суд Тюменской области своим определением произвел замену стороны - Истца по делу №А70-11664/2021 ООО «Сибнефтехимтрейд» на правопреемника ООО «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза».

Истцом было подано заявление в отделение Росреестра о регистрации перехода прав по договору залога от 03.04.2020 г., однако впоследствии регистрация была приостановлена в связи с тем, что на заложенное по договору залога имущество наложен арест в связи с неуплатой налогов залогодателем.

Для регистрации перехода прав по договору залога от 03.04.2020 г. и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ПИРСиЭ» (т.е. реализации своего права как Залогодержателя) было вынуждено оплатить задолженность ООО Автокомплекс «Ямал» в размере 327 540 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде суммы затраченных для погашения налоговой задолженности ответчика в результате виновных противоправных действий ответчика – неуплата налогов, повлекшая невозможность регистрации перехода прав по договору залога от 03.04.2020 г.

Установив доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Ямал» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Ямал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство экспертиза» убытки в размере 327 540 рублей, а также 9 551 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.