Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-25507/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25507/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСТАВА" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВОБОДЫ 57/Д, ОГРН: 1147847050537);

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А)

о понуждении к регистрации договора аренды, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность о 12.09.2017

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – Общество) к регистрации договора аренды от 23.07.2015 № 136, взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 23.07.2015 № 136 в размере 812454 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73160 руб. 02 коп.

Общество обратилось с встречным иском к ТУ Росимущества о признании договора от 23.07.2015 № 136 аренды объекта недвижимого имущества между ТУ Росимущества и Обществом незаключенным.

Определением от 27.09.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворению встречного иска.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 23.07.2015 № 136 в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации и входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО4, в которой, в разные годы бывали композиторы ФИО5, ФИО6 и другие деятели культуры», расположенных по адресу: <...>, в составе:

-завод сахарный (лесопилка) площадью 1120,70 кв. м, условный номер 47-78-12/089/2009-167, лит. А;

-производственный корпус площадью 322,30 кв.м, условный номер 47-78-12/089/2009-168, лит. В;

-склад площадью 88,20 кв.м, условный номер 47-78-12/089/2009-166. лит. Е.

Срок действия договора аренды составляет 49 лет (п. 1.3. Договора).

Сторонами подписан прилагаемый к договору акт приема-передачи.

03.09.2015 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управлением Росреестра) за регистрацией договора аренды.

20.01.2016 Управлением Росреестра было отказано в регистрации договора в связи с непредоставлением в регистрирующий орган охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия федерального значения, являющегося предметом договора.

Распоряжением Комитета по культуре Ленинградской области от 28.12.2015 № 01-04/15-329 утверждено охранное обязательство в отношении арендуемого Обществом объекта.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что до настоящего времени договор не зарегистрирован, обязанность по регистрации возложена в соответствии с п. 2.2.18 договора на Общество, Общество не исполняет обязательство по оплате арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует ч. 12 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон о памятниках), обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Договором аренды было предусмотрено, что он заключен в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения.

На дату отказа Управлением Росреестра в регистрации договора аренды было утверждено охранное обязательство.

Общество имело возможность обжаловать данный отказ в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно ч. 1 ст. 47.6. Закона о памятниках в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Требования, указанные в охранном обязательстве, Общество также не оспорило.

С учетом изложенного, Общество следует признать уклонившимся от регистрации договора аренды, Общество подлежит понуждению к регистрации договора в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор аренды и прилагаемый к нему акт приема-передачи были подписаны сторонами без возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение пли во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ, п. 3.1. договора, сумма задолженности по арендной плате за период с 23.07.2015 по 31.03.2017 составляет 812 454,14 руб. и подлежит взысканию с Общества.

Требования ТУ Росимущества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК РФ, за период с 23.07.2015 по 31.03.2017 составляют согласно расчету 73 160,02 руб. Указанная сумма также подлежит взыскании с Общества.

Обращаясь со встречным иском, Общество сослалось на то, что в связи с отказом в регистрации договора аренды Общество сообщило ТУ Росимущества об отсутствии своего интереса в урегулировании отношений и предложило считать данный договор аренды расторгнутым. При этом, по мнению Общества, требования, указанные в охранном обязательстве отличаются от изложенных в договоре аренды по объему требуемых работ и затрат. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно обязательства арендатора по охране объекта культурного наследия, договор следует считать незаключенным. Кроме того, в отсутствие регистрации договора Общество не могло использовать объект аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора аренды были согласованы сторонами.

При этом из положений Закона о памятниках не следует, что отсутствие охранного обязательства или наличие спора в отношении требований охранного обязательства влечет несогласованность предмета договора аренды.

Вопрос об урегулировании условий охранного обязательства согласно ч. 1 ст. 47.6. Закона о памятниках подлежит разрешению между Обществом и органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Застава» зарегистрировать договор аренды от 23.07.2015 № 136.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава» задолженность по арендной плате в размере 812 454 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73160 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застава» в доход федерального бюджета 26 712 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.