Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-41268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41268/2017
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Инко-Балт" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Заставская 31/2, ОГРН: 1037811023172);

ответчик ООО "КОНТУР СПБ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д.8,лит.А, ОГРН: 1037821030928);

третье лицо ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (адрес: Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, наб СОФИЙСКАЯ 26/1, ОГРН: 1027700043502)

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.20119

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР Спб» (далее – Ответчик) о взыскании 1 070 000 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки нефтепродуктов №9970 (а) от 27.10.2014.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-57217/2017, Истец возражал.

Определением от 13.10.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-57217/2017.

03.07.2018 по делу №А56-57217/2017 была рассмотрена апелляционная жалоба, вынесено постановление.

Определением от 20.08.2018 суд возобновил производство по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 29 января 2019 года в связи с нахождением судьи Клиницкой О.В. в длительном отпуске, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-41268/2017 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

Истец требования поддерживает уточненные исковые требования о взыскании 1.110.000 руб. (принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 9970 (а) от 27.10.2014 года.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 01 от 01.12.2014 и № 2 от 10.12.2014 к нему, Истец осуществил поставку в адрес Ответчика товара М-100 (производства ЯНОС, МНПЗ и Рязанский НПЗ) на станцию Волковская.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В пункте 2.3.3 Договора Стороны определили, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 24 часов.

Время нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или по штемпелю в ж/д накладной станции назначения при прибытии груженого вагона и по штемпелю в ж/д накладной при приеме к перевозке порожнего вагона.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором поставки срока.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора за простой собственных (арендованных) ж/д вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в пункте 2.3.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

Для исполнения предусмотренных Договором поставки обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «КОНТУР СПб», ООО «Инко-Балт» заключило сделку на основании Договора поставки № 100014/00342Д от 22.01.2014 г. с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» через товарную биржу.

На основании договора поставки Истец поставил товар по железнодорожным накладным.

10 августа 2015 в адрес Истца предъявлены претензии исх. № 73-9546/пр и исх. № 73-9545/пр от ОАО «НК «Роснефть» на сумму 2.958.000 руб. и 1.281.000 руб. соответственно.

В расчетах (согласно данных системы «ЭТРАН»), приложенных к претензии, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых истец осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны сданы грузополучателем (ответчиком) железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока, указанного в пункте 2.3.3. Договора.

В связи с нарушением условий пункта 2.3.3. договора поставки в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1146 и 1147 от 27.07.2016 года.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3.3. Договора поставки направил истцу возражения относительно предъявленных претензий с приложением подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя документов (исх. № 262 и 263 от 03.08.2016). На основании представленных документов, ОАО «НК «Роснефть» произвело корректировку суммы штрафа в меньшую сторону (письма исх. № 73-23227/пр и 73-23228/пр от 27.10.2016).

На основании указанных писем, ООО «Инко-Балт» направило в адрес ООО «КОНТУР СПб» письма исх. № 1556 и исх. № 1555 от 13.12.2016 года о корректировке суммы штрафа в соответствии с представленными документами и оплате оставшейся суммы штрафа в размере 865.000 руб. и 205.000 руб. соответственно.

Претензионные требования со стороны Ответчика до настоящего времени не исполнены.

Пункт 2.3.3. Договора предусматривает, что для опротестования сверхнормативного простоя вагонов Покупатель вправе предоставить заверенные копии ж/д накладных относительно прибытия вагонов на станцию назначения и квитанции на отправку вагонов на станцию приписки в течение 5 дней со дня выставления претензии.

В случае непредставления вышеуказанных документов, либо непредставления документально подтвержденного ответа в указанный срок, сумма претензии считается признанной покупателем и подлежит оплате.

Требования о представлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны Покупателя были выполнены в отношении только некоторых вагонов, указанных в первоначальной претензии, в связи с чем, сумма штрафа была снижена или ликвидирована. Непредставление сведений по другим вагонам, указанным в претензиях, подтверждает факт признании правомерности выставленного требования истца. До настоящего времени сумма штрафных санкций ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, предусмотренного договором поставки, в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (согласно пункту 7.1 Договора поставки иск предъявляется по месту нахождения истца) с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств. Расчет-обоснование штрафа прилагается к исковому заявлению, с указанием подтверждающих простой вагонов документов в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД»

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Отмечаем, что ответчик, подписывая Договор поставки, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора поставки и должен оплатить истцу штраф за нарушение срока выгрузки продукции и отправки вагона в порожнем состоянии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Договором поставки (пункт 2.3.3) между поставщиком и покупателем установлена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки.

Таким образом, сумма штрафных санкций по договору поставки, подлежащая уплате, составила 1.110.000 руб., что и явилось для Истца поводом обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая Договор поставки, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора поставки и должен оплатить истцу штраф за нарушение срока выгрузки продукции и отправки вагона в порожнем состоянии.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки срок рассмотрения и ответа на претензию -10 дней с даты ее направления. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца.


Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также доказательства иных обстоятельств искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, кроме как те, что отражены в представленных в дело документах.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты Ответчиком штрафа суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 173.660 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 и ч.1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КОНТУР СПБ" в пользу ООО "Инко-Балт" штраф в размере 1.110.000 руб.

Взыскать с ООО "КОНТУР СПБ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 24.100 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.