Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-47275/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47275/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТОПАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "СЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 535,81 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Служба единого заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 700,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,71 руб. за период с 13.02.2017 по 10.06.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Собственник) и ответчиком (Управляющая организация) заключен Договор № 553У об управлении многоквартирным домом от 20.12.2014.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику, нанимателям и членам их семей, арендаторам, субарендаторам и иным лицам.

В соответствии с п.10.1 Договора, срок его действия 1 год - с 20.12.2014 по 19.12.2015.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится Собственником (истцом) ежемесячно на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией.

Истец произвёл ошибочное перечисление денежных средств Управляющей организации в отношении квартир 129 и 121.

Истец повторно оплатил содержание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, перечислив ответчику деньги по платежному поручению № 45 от 13.02.2015, счет-квитанции № 50496910, на сумму 12873,06 руб., платежному поручению № 46 от 13.02.2015, счет-квитанции № 50496911, на сумму 12827,04 руб.

Ответчик получил претензионное письмо о возврате указанных денежных средств (отметка о получении от 13.02.2017, вх. 557/01), однако денежные средства не вернул, ответа на претензию не дал. Сумма 25 700,10 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Истцу, ООО «Топаз», принадлежит на праве собственности ряд квартир (1, 2, 3, 4, 1.33, 120, 121, 128, 129) в многоквартирном доме по адресу: <...> и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ между собственником помещений (Истцом) и управляющей организацией (Ответчиком) был заключен договор управления МКД № 5 5 ЗУ от 20.12.2014 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.05.2015 г.), согласно которого управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (арендаторам, нанимателям) помещений в этом доме.

Работы/услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги были предоставлены Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, претензий Истцом не предъявлялось, доказательств не выполнения Ответчиком работ содержанию и ремонту общего имущества МКД и не предоставлению коммунальных услуг в феврале 2015 года Истцом в суд не предоставлено.

В письменных пояснениях от 21.09.2017 Истец указывает, что факт выполнения Ответчиком работ по содержанию и ремонту помещений и предоставлению коммунальных услуг в отношении квартир 121 и 129 за февраль 2015 года отсутствует, в связи с непредставлением Ответчиком первичных документов. Данный довод Истца является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 3.3.1 Договора № 553У об управлении многоквартирным домом от 20.12.2014 собственник, ООО «Топаз», обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Истцом, ООО «Топаз», произведена оплата за выполненные Ответчиком работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставленные коммунальные услуги в феврале 2015 года в МКД по адресу: <...> в отношении квартир 121 и 129 на основании полученных у Ответчика квитанций, в отношении квартир 1, 2, 133, 3, 4 на основании полученного у Ответчика счета № 2071 от 31.05.2015, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 03.07.2015, № 45 от 13.02.2015, № 46 от 13.02.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 25 700,10 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова