Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-34372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34372/2017
05 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СБ "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 48 636 руб. 03 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО СБ "АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 22636 руб. 03 коп. страхового возмещения, 21000 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401,20 в возмещение почтовых расходов, 20000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, отзыв приобщен к материалам дела, 24 августа от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № ПР7593841, приобщено к материалам дела.

23 августа от истца поступили возражения на отзыв, кроме того в возражениях заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 21850 в качестве утраты товарной стоимости, 6000 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401,20 в возмещение почтовых расходов, 20000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 13февраля 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Део Нексия гос.знак У676РК/96 и автомобиля марки Форд Фиеста, гос.знак Е069ОВ/196. В результате ДТП автомобилю марки Форд Фиеста, гос.знак Е069ОВ/196, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис№0392989326).

16.02.2017 г. между ФИО1 и ООО СБ «Альбион» заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО1 передает (уступает), а ООО СБ «Альбион» принимает право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.02.2017 г. в 11 час. 50 мин., в г. Екатеринбург, на проспекте Космонавтов, 1, с участием автомобилей Daewoo Nexia госрегзнак У676РК/96, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ford Fiesta госрегзнак Е069ОВ/196, под управлением водителя ФИО1 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

ООО СБ «Альбион» обратилось в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» документы получила 20.02.2017 г. Представители страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвели осмотр автомобиля.

15.03.2017 г., страховщик перечислил страховое возмещение в размере 39630 руб. 87 коп., что недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО СБ «Альбион» самостоятельно заказало проведение экспертизы. Независимым экспертом ООО «УрПОН» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Fiesta госрегзнак Е069ОВ/196 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 77-04/2017 от 14.04.2017 г. составила 40416 руб. 47 коп., и определена утрата товарной стоимости транспортного средства Ford Fiesta госрегзнак Е069ОВ/196, которая согласно отчету № 77-04/17 от 14.04.2017 г. составила 24650 руб. 43 коп.

15 июня 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» получена досудебная претензия от истца, истцом произведена доплата в размере 2800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения автомобилю повреждений в ДТП, истец обратился в суд с требованием о доплате утраты товарной стоимости и соответствующих убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, регламентированный Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, получив заявление о страховой выплате 20 февраля 2017 года, страховая компания произвела осмотр транспортного средства 22.02.2017 г , и выплатила страховое возмещение 15 марта 2017 года в размере 39630 руб. 87 коп., установленное актом о страховом случае по убытку №ПР7593841. Факт осмотра и страховой выплаты 15 марта 2017 под сомнение истцом не ставится.

Исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости основаны на экспертном заключении № 77-04/17 от 14.04.2017 г.

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза может не проводиться. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Согласно преамбуле к Единой методике № 432-П она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами осуществления расчёта согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учёте даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоёмкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Учитывая вышеизложенное, судом отмечается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведённых положениях Закона об ОСАГО и связаны с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства. Вместе с тем доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объёма повреждений в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить своё согласие или замечание к проведённому осмотру транспортного средства.

Расчёт экспертом ООО «УрПОН» составлен на основании акта осмотра от 22 февраля 2017 № 77-04/2017, данный осмотр проводился без участия ответчика. Ответчик не был уведомлен об осмотре, в то время как ответчик уже произвёл соответствующий осмотр в этот же день 22 февраля 2017 года. Кроме того, суд отмечает, что в акте осмотра, представленном истцом, не стоит подпись ни непосредственно потерпевшего, ни представителя истца, ни, соответственно, представителя страховой организации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимая техническая экспертиза транспортных средств должна проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта – техника, тогда как экспертные заключения, представленные истцом составлены в качестве эксперта - техника и утверждены в качестве директора одним и тем же лицом – ФИО3.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ данное доказательство не может быть признано достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П, таким образом, истец произвёл затраты на оценку по собственной инициативе. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует. Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба 21850 в виде утраты товарной стоимости, 6000 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 401,20 в возмещение почтовых расходов, 20000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова