Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А64-2991/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «11» июня 2025г. Дело № А64-2991/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А64-2991/2025 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», Московская обл., р.п.Новоивановское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр»,

Тамбовская обл., г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 539,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 164 539, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13227,00 руб., судебных расходов в размере 340,00 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025г. по делу № А64-2991/2025г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» удовлетворены в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» взысканы убытки в размере 164 539,98 руб., расходы на оправку в сумме 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб.

04.06.2025г. ООО «Вагонно-ремонтный центр» направило в арбитражный суд Тамбовской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60957925 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги по неисправности: выщербина обода колеса (107), неисправность поглощающего аппарата

11 июня 2025 года

(348). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Черемхово – обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 103/1 от 25.03.2024г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Черемхово - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается счёт-фактурой № 6043-001964 от 25.03.2024г. и актом о выполненных работах № 1804 от 25.03.2024г. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 40 477,70 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления полувагонов в марте 2024 года составляла 2 500 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 14.03.2024г. по 25.03.2024г. в размере 30 000 рублей из расчета: 12 дней * 2500 руб.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 60957925 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 101 239,98 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 9 136,96 рублей без учета НДС;

- стоимость установленного поглощающего аппарата (РТ-120, РТ-120-00-000СБ) по прейскуранту ОАО «РЖД» в сумме 54 583,02 руб.;

- транспортировка установленного поглощающего аппарата № 1272-706867-2015 в сумме 10 000,00 руб. без НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 30 000,00 руб. без НДС.

За вычетом: 1.Реализация забракованного поглощающего аппарата № 12-4320-2007 на сумму 2 480,00 руб. без НДС;

13.12.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60958402 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на ОП Люблино Московской железной дороги по неисправности: тонкий гребень (102), неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 129 от 15.12.2024г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах № 5952 от 13.12.2024г. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 63 430,00 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

В связи с браковкой поглощающего аппарата № 1226-10099-2012, ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено понести дополнительные расходы на приобретение и установку исправного поглощающего аппарата № 1272-692095-2024.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления полувагонов в декабре 2024 года составляла 2 620 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13.12.2024г. по 13.12.2024г. в размере 2620 рублей из расчета: 1 день * 2620 руб.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 60958402 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 63 300 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 63 430 руб. без учета НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 2 620 руб. без НДС.

За вычетом: 1.Реализация забракованного поглощающего аппарата № 1226-10099-2012 на сумму 2750,00 руб. без НДС;

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец обратился к ответчику с претензией (требование) № 4713/ТТ от 05.08.2024г., № 1540/ТТ-25 от 25.02.2025г. с требованием об оплате неустойки (штрафа).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ разъяснено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре, стороны спора также не установили обязательный порядок урегулирования разногласий путем использования примирительной процедуры.

Таким образом, истец и ответчик, в отсутствие такой обязанности установленной законом или договором, не предпринимали действий, направленных на примирение.

Суд оценивает довод Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств при отсутствии договорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, гарантийных обязательств, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного ремонта вагонов Ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

Требования последнего по данному вагону не вытекают из договора подряда. Как указывалось Истцом в исковом заявлении и настоящих возражениях на отзыв , гарантийная ответственность Ответчика, как вагоноремонтного предприятия, установлена руководящим документом по деповскому ремонту вагонов.

Положения о гарантийной ответственности, изложенные в РД 32 ЦВ 169 – 2017 не содержит ограничений по данному обязательству только для лиц, заключивших договор подряда с вагоноремонтным предприятием.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что 14.03.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60957925 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на станции Черемхово Восточно-Сибирской железной дороги по неисправности: выщербина обода колеса (107), неисправность поглощающего аппарата (348). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Черемхово – обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 103/1 от 25.03.2024г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).

13.12.2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего

пользования вагон № 60958402 (далее - Вагон) был забракован и отцеплен на ОП Люблино Московской железной дороги по неисправности: тонкий гребень (102), неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 129 от 15.12.2024г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВРЦ» (311).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истцом представлены доказательства:

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик или его субподрядчик;

- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих ремонт вагонов у Ответчика не отменяет вину последнего в некачественном ремонте, подтвержденную актом-рекламацией по форме ВУ-41М и не освобождает последнего от обязанности возместить убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Условия о гарантийной Ответственности до следующего планового ремонта подтверждаются Руководящей документацией, а именно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169 – 2017 и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

В силу п. 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в п. 2.5-2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства вины Ответчика в некачественном ремонте вагона, а также документы, подтверждающие убытки Истца.

Также суд отмечает, что в п. 2.2.24 Инструкции указано, что Поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если: а) выход конуса не менее 110 мм; б) отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса; в) толщина стенки корпуса в рабочей части горловины не менее 16 мм; г) среднее арифметическое зазоров а и б (т.е. величина (а + б)/2) между торцом нажимного конуса и подвижными пластинами не менее 4 мм (при этом между подвижной и опорной пластинами должен быть контакт); д) отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется постукиванием по ним молотком. е) габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка ремонта грузовых вагонов, наделенным специальным правом на выполнения работ, проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Следовательно, Ответчик несет гарантийную ответственность в соответствии с РД 32 ЦВ 169 – 2017.

В отношении общих доводов Ответчика по отсутствию доказательств убытков, включая упущенную выгоду, Истец сообщил суду следующее.

По каждому вагону Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих вину Ответчика в некачественном ремонте и расходы Истца на устранение неисправностей вагонов, вызванных неправомерными действиями Ответчика.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов. Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в силу п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только

доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, Истец включил в размер убытков упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Материалы дела подтверждают состав убытков Истца: вину Ответчика в проведении некачественного планового ремонта, неправомерность данных действий, причинно-следственную связь между неправомерными действиями Ответчика и убытками, а также понесенные Истцом расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», Тамбовская обл., г. Моршанск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», Московская обл., Одинцовский г.о., р.п. Новоивановское (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 164 539,98 руб., расходы на оправку в сумме 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист (справку) после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

4. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Тишин А.А.