Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А75-3226/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3226/2020
13 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ГИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки в размере 477 172,59 руб. по договорам субаренды земельных участков от 01.07.2013 № НЮ-613/13 и от 22.12.2006 № ЗС-0309/07,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ГИФ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 477 172,59 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по поставке, возникших из договоров субаренды земельных участков от 01.07.2013№ НЮ-613/13 и от 22.12.2006 № ЗС-0309/07.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л.д. 111-114), представил контррасчет неустойки (л.д. 115, 116).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 131-134).

Арбитражным судом 06 мая 2020 года принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, у истца на основании договора аренды от 01.01.2005 № 5, заключенных территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в аренде находится земельный участок с кадастровым номером 86:11:0400100:0001, расположенный в черте города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставленный под полосу отвода железной дороги.

Часть указанного земельного участка впоследствии передана истцом ответчику в субаренду. Между истцом (арендодатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 22.12.2006 № ЗС-0309/07в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2017 № 1, от 06.03.2008 № 2, от 06.11.2008 № 3, от 20.07.2009 № 4, от 28.06.2010 № 5 и договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.07.2013 № НЮ-613/13 (далее – договоры субаренды), по условиям которых арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование:

- земельный участок площадью 1032 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0400100:0001 (по договору субаренды от 21.07.2013);

- земельный участок площадью 8600 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0400100:0001 (по договору субаренды от 22.12.2006).

В соответствии с пунктом 9.1 договоров субаренды действие договоров продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13 арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.4 договора субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13 установлено, что субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

В период времени с мая 2018 года по апрель 2019 года арендная плата по договору субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13 установлена в размере 43 402,04 руб. В период с мая 2019 года по настоящее время арендная плата установлена в размере 46 035,59 руб.

Соглашением о расторжении от 27.12.2019 к договору субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13 стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды (л.д. 65-66).

Как указывает истец, арендная плата с марта 2019 года по октябрь 2019 года уплачивалась с нарушением условий договора субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13.

В настоящее время ответчик задолженности по арендным платежам не имеет.

Истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков внесения арендных платежей, начислил пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

По данным истца размер подлежащих уплате пени по договору субаренды от 01.07.2013 № НЮ-613/13 за период с 11.03.2019 по 05.12.2019 составил 220 109,57 руб.

Согласно пункту 4.3. договора субаренды от 22.12.2016 № ЗС-0309/07 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009 № 4, установлено, что арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды от 22.12.2006 № ЗС-030907 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 № 3 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды до двадцать пятого числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 22.12.2016 № ЗС-030907 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

В период времени с мая 2018 года по апрель 2019 года арендная плата по договору субаренды от 22.12.2006 № ЗС-030907 установлена в размере 72 076,12 руб. В период с мая 2019 года по настоящее время арендная плата установлена в размере 76 449,55 руб.

Как указывает истец, арендная плата с марта 2019 года по ноябрь 2019 года уплачивалась с нарушением условий договора субаренды от 22.12.2006 № ЗС-030907.

В настоящее время ответчик задолженности по арендным платежам не имеет.

Истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, в связи с нарушением ответчиком установленных сроков внесения арендных платежей, начислил пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

По данным истца размер подлежащих уплате пени по договору субаренды от 22.12.2006 № ЗС-030907 за период с 26.02.2019 по 28.11.2019 составил 257 063,02 руб.

Претензиями от 01.10.2019 и от 27.11.2019 арендодатель сообщил субарендатору о необходимости оплаты пени (л.д. 20, 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды и отсутствие результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен,. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд учитывает наличие диспаритета между истцом и ответчиком в переговорных возможностях относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки в размере большем (1 %), чем обычно применяемые в гражданском обороте ставки пени в кредитных договорах (0,1 %).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки, сниженный до суммы 28 242,45 руб. по договору от 22.12.2006 и до 20 793,15 руб. по договору от 01.07.2013, исходя из обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере, независимо от размера снижения неустойки и удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ГИФ»в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 49 035,60 руб. неустойки, 12 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Зубакина