Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-23078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23078/18
г. Уфа
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки №850-492/14 от 10.09.2014 в размере 256 604, 50 евро.

При участии в судебном заседании:

от истца – Куцый В.А. представитель по доверенности от 04.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.05.2017 г.,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" о взыскании убытков по договору поставки №850-492/14 от 10.09.2014 в размере 256 604, 50 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018г. поступившее из Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 года между истцом акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (Поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (Покупатель) был заключен договор поставки № 850-492/14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (т. 1 л.д. 9-19).

К договору поставки №850-492/14 от 10.09.2014 оформлена спецификация № 1 от 10.09.2014, где предметом договора является поставка реактора гидроочистки Р-201, стоимостью 314 470 000 рублей с учетом НДС, срок поставки на монтажную площадку ООО «Газпром добыча Астрахань» установлен на июль 2015 года.

К договору поставки №850-492/14 от 10.09.2014 оформлен протокол разногласий от 23.10.2014 и протокол согласования разногласий от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно п. 5.3 спецификации Ответчик принял обязательство предоставить Истцу, утвержденный технический проект до 15.11.2014 года (в редакции протокола согласования). В случае нарушения Ответчиком указанного срока, срок поставки товара увеличивается на количество дней, затраченных дополнительно (т. 1 л.д. 107, 25).

Согласно п. 5.4 спецификации (в редакции протокола согласования) истец должен был в течение 30 календарных дней с момента получения технического проекта разработать и передать Ответчику рабочую конструкторскую документацию для проверки ее соответствия требованиям к товару и согласования.

Как указывает истец, письмом от 31.07.2014 года № 6170/14 Ответчик просил Истца, в связи со сжатыми сроками реализации проекта, приступить к выполнению работ по подготовке производства для изготовления реактора Р-201 (т. 1 л.д. 28).

В своем письме от 17.09.2014 года № 03-82080 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон", путем перенаправления письма разработчика проекта ЗАО «ПМП» от 16.09.2014 года № Т-36-2214/2014-е, согласовал материалы для изготовления реактора Р-201, а именно была согласована замена марки стали российского производства 12ХМ на сталь американского производства марки SA-387М (т. 1 л.д. 29-30).

Письмо ЗАО «ПМП» от 16.09.2014 года № Т-36-2214/2014-е было ответом на письмо истца от 09.09.2014 года № 450/6009 о согласовании материала для изготовления реактора.

Из указанных писем следует и не оспаривается сторонами, что толщина стали ни ответчиком ни разработчиком проекта ЗАО «ПМП» с толщины по проекту 94 мм. на толщину 64 мм. не согласовывалась.

В связи с получением согласования изготовления обечаек реактора из конкретного металла Истец приобрел следующие товары:

-по дополнительному соглашению к контракту от 24.02.2015 № 143/123-562/14, заключенному с Industeel Belgium S.A. листы стальные марки SA-387M Gr. 22CI2 стоимостью 126 604,50 евро, что подтверждается заявлениями на перевод от 01.10.2014 № 197, от 14.11.2014 № 209, от 24.11.2014 № 214,

-по контракту от 30.01.2014 № 38-562/14, заключенному с Forgiatura Morandini S.R.L. корпус обечайки из стали марки SA-336М стоимостью 130 000 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 12.01.2015 № 221.

Товар, закупленный истцом по двум указанным контрактам, имеет толщину 64 мм.

Истец указывает, что Стандарт SA-387М это американский стандарт для производства листового проката из хром-молибденовой стали Grade (Марка) 22. Стандарт SA-336М это стандарт для изготовления поковок из аналогичной марки стали Grade F22, буква F в обозначении обозначает Forging (поковка). SA-387 и SA-336 являются стандартами для изготовления различных видов проката из одной и той же марки стали - 22, которая и была согласована на замену российской марки стали 12ХМ.

К материалам дела истцом приобщена выдержка из стандарта, в котором лист SA-387 Grade 22 Class 2 и поковка SA-336 Grade F22 Class 3 объединены в одну группу хром-молибденовых сталей 2 1Л Сг-1Мо, так как являются лишь различными стандартами для разных видов проката одной и той же марки стали.

Истец указывает, что необходимость применения именно поковки SA-336, вместо официально подтвержденной замены на лист SA-387, связано с технологией изготовления данной обечайки, на которой дополнительный уступ в толщине рациональней изготовить кованием, чем вытачиванием из толстолистового проката.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в техническом проекте ЗАО «ПМП» предусмотрено применение российской марки стали 12ХМ толщиной 90+4 мм.

Истец указывает, что им была предложена замена на импортную сталь SA-387 Gr. 22, обладающую более высокими механическими свойствами и, как следствие, имеющую меньшую минимально необходимую толщину (64 мм).

Из материалов дела следует, что об изменении толщины и массогабаритных размеров обечайки реактора ООО «НИПИ НГ Петон» было уведомлено истцом дважды в письмах от 22.11.2014 г. 450/7702, 01.12.2014 № 450/7866, при этом ни возражений, ни согласований от Ответчика не поступало.

В письме от 06.12.2014 года № 492/БН Истец сообщает Ответчику, что технический проект на реактор Р-201 передан в неполном объеме.

В ответном письме от 17.12.2014 № 112827 Ответчик признает факт непредставления технического проекта в полном объеме по причине не завершения его разработки ЗАО «ПМП».

В письме от 15.01.2016 № 37-259752 ООО «НИПИ НГ «Петон» предложил перенести сроки поставки товара на 2017 год.

Из материалов дела следует, что технический проект не был утвержден конечным заказчиком ООО «Газпром Добыча Астрахань», контракт на поставку реактора между ответчиком и конечным заказчиком ООО «Газпром Добыча Астрахань» заключен не был.

В письме от 15.02.2018 года № исх.-ПЕТ- 316977 ответчик сообщил истцу об истечение срока действия договора и об отсутствии своего намерения от пролонгации договора.

Истец указывая, что, так как ответчик в письме от 16.09.2014 согласовал изготовление обечаек корпуса реактора из толстолистового проката стали SA- 387М Gr. 22 CI 2, истец приобрел листы стальные марки SA- 387М Gr. 22 CI 2 стоимостью 125 604,50 евро и корпус обечайки стоимостью 130 000 евро из марки стали SA- 336М, а так как стороны не приступи к исполнению контракта и срок его действия истек, то указанные затраты являются убытками истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2018 о возмещении убытков в размере 256 604,50 евро (т. 1, л.д. 69).

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 09.04.2018 указал, что в соответствии с пунктом 5.13 Договора поставки: «Основанием для запуска в производство Товара является письменное уведомление Поставщика Покупателем с указанием наименования Товара и спецификации. Поставщик обязан письменно сообщить Покупателю о получении данного уведомления». Письменное уведомление о запуске в производство товара в адрес поставщика покупателем направлено не было. В свою очередь ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о нецелесообразности начала изготовления реактора Р-201 без письменного уведомления покупателя.

В ответе на претензию ответчик также указал, что согласно п. 5.5. спецификации №1 от 10.09.2014 г. к договору поставки, Поставщик приступает к изготовлению Товара после получения от Покупателя согласованной рабочей конструкторской документации (в электронном или бумажном виде со штампом Покупателя), что является существенным условием и подтверждением, что оснований для запуска в производство со стороны Поставщика не было.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском возмещении ответчиком убытков в размере 256 604,50 евро.

В судебном заседании истец указал на смену организационной формы предприятия с АО на ПАО, без изменения ИНН и ОГРН.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде и поставке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае истцом не доказано наступления фактов, свидетельствующих, что на стороне ответчика возникло нарушения обязательства, вследствие чего на стороне истца возникли убытки в виде стоимости приобретенных им материалов.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами фактически был подписан 31.10.2014 года путем оформления протокола согласования разногласий, согласно которому пункт 5.13 Договора поставки принят в редакции Покупателя-ответчика (т.1 д.110).

В соответствии с пунктом 5.13 Договора поставки: «Основанием для запуска в производство Товара является письменное уведомление Поставщика Покупателем с указанием наименования Товара и спецификации. Поставщик обязан письменно сообщить Покупателю о получении данного уведомления» (т. 1 л. д.109).

Письменное уведомление о запуске в производство Товара в адрес Поставщика Покупателем направлено не было. Соответственно, нет оснований для признания выдачи Ответчиком Истцу задания на производство реактора, следовательно у истца не возникло оснований для начала производства обечайки реактора.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что у истца не возникло оснований для начала производства обечайки реактора вследствие отсутствия утвержденной проектной (рабочей конструкторской) документация на Реактор гидроочистки Р- 201 (в т.ч. его корпуса).

Невозможность изготовления подтверждается письмом истца от 06.12.2014 №492/БН, в котором он указывает, что ему не передан в полном объеме технический проект на реактор (т. 1 л.д.65).

Согласно п.2.1, п.2.3. Договора поставки №850-492/14 от 10.09.2014, поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено утвержденной технической документацией. Поставщик обязан передать Покупателю техническую документацию, по которой изготавливается не стандартизированное оборудование (изделие). Раздел 1 Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки №850-492/14 от 10.09.2014) предусматривает, что стоимость Товара включает разработку рабочей конструкторской документации (т. 1 л.д.106 оборотная сторона).

Реакторы гидроочистки, относящиеся к сосудам (аппаратам), работающим под давлением, предназначенные для применения в технологических установках химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других отраслях промышленности, являются продукцией индивидуального технического проектирования.

В соответствии с п.7. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013): оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности.

Проектирование подобной продукции (сосудов/аппаратов) осуществляется с учетом требований «Общих правилам взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», Правилам проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584- 03), ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» и другой нормативно-технической документации.

Согласно п.2.1.4. Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №81), расчет на прочность сосудов и их элементов следует проводить в соответствии с нормативно-технической документацией.

Расчеты цилиндрических обечаек производятся в соответствии с ГОСТ Р 52857.2- 2007 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Расчет цилиндрических и конических обечаек, выпуклых и плоских днищ и крышек».

Ввиду указанных требований нормативной документации, без проектной (рабочей) документации технически невозможно изготовление корпуса обечайки, поскольку отсутствуют габаритные характеристики обечайки и порядок выполнения работ по изготовлению обечайки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разработанная и согласованная сторонами рабочая конструкторская документация отсутствует.

В свою очередь ООО «НИПИ НГ «Петон» неоднократно письменно уведомляло АО «Уралхиммаш» о том, что запуск в производство реактора Р-201 возможен только по письменному уведомлению поставщика покупателем, подтверждается письмами истца исх. № 03-112827 от 17.12.2014г., исх. № 37- 259752 от 15.01.2016г., исх. ПЕТ-316977 от 15.02.2018г. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно п. 5.5. спецификации №1 от 10.09.2014 г. к договору поставки, Поставщик приступает к изготовлению Товара после получения от Покупателя согласованной рабочей конструкторской документации (в электронном или бумажном виде со штампом Покупателя), что является существенным условием и подтверждением, что оснований для запуска в производство со стороны Поставщика не было.

Спецификация (п.5.7. Приложение №1 к Договору поставки №850-492/14 от 10.09.2014) предусматривает предоставление Поставщиком Покупателю Циклового графика изготовления и поставки Товара. Поставщик обязан за 14 дней до окончания каждого этапа изготовления Товара уведомить Покупателя о дате проведения инспекции (т. 1 л.д. 107 - оборотная сторона).

АО «Уралхиммаш» не уведомляло ООО «НИПИ НГ «Петон» о дате проведения инспекции обечайки, акты инспекционного контроля обечайки в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что реактор должен был поставляться для ООО «Газпром добыча Астрахань».

Нормативными требованиями ПАО «Газпром» (СТО Газпром 2-1.16-055-2006 «Контроль качества и приемка МТР для ОАО «Газпром» на предприятиях-изготовителях») установлено, что проведение контроля качества осуществляется при участии во всех видах испытаний МТР с выдачей заключений по их результатам.

Согласно чертежу обечайки 2065.725.103, производство которой Истцом передано компании Forgiatura Morandini S.R.L. по контракту №38-562/14 от 30.01.2014, к поковке предъявляются дополнительные требования в виде температурных испытаний, механических испытаний, испытания на растяжение, определение твердости, контроль макроструктуры, контроль поверхностей магнитопорошковым методом (капиллярным методом), контроль размеров, контроль твердости, ультразвуковой контроль.

Ввиду определения необходимости многосторонних испытаний, инспекционный контроль продукции (обечайки) является существенным условием последующего принятия оборудования. Указанное обстоятельство является существенным нарушением обязательств Истца в связи с нарушением права Ответчика на осуществление необходимого инспекционного контроля.

Судом исследованы и оценены действия и переписка сторон, предшествующие заключению спорного договора поставки.

Договор поставки с протоколом разногласий был направлен Ответчиком в адрес Истца Письмом №03-102309 от 27.10.2014 (т.1 л.д.100).

Согласованная сторонами редакция договора принята лишь 31.10.2014, когда Сторонами подписан протокол согласования разногласий (т. 1 л.д.110).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями 432, .433, .435, 438 и 443 ГК РФ суд считает установленным, что договор поставки №850-492/14 заключен 31.10.2014.

В соответствии с условиями п.10.9 Договора поставки, стороны определили, «...с момента подписания Договора вся предыдущая переписка и все предшествующие переговоры Сторон по нему теряют юридическую силу» (т. 1 л.д. 105 оборот).

Соответственно, не имеет юридической силы переписка до 31.10.2014, на которую ссылается Истец в обоснование своих требований, в том числе: письмо №6170/14 от 31.07.2014 (.л.д.28) и письмо №03-82080 от 17.09.2014 (л.д.29).

При этом, оценивая данные письма, и исходя из их буквального толкования суд отмечает следующее.

Истец, ссылаясь на письмо №6170/14 от 31.07.2014, указывает, что Ответчик в связи со сжатыми сроками реализации проекта просил приступить к выполнению работ по подготовке производства для изготовления реактора Р-201.

Между тем, истцом не учитывается, что ответчик в данном письме указывает:

«...Все осуществленные затраты на подготовку производства без письменного согласования ООО «НИПИ НГ «Петон», остаются в зоне ответственности поставщика...»

Кроме того, ответчик просит истца:

«...направить в трехдневный срок уведомление о начале подготовки производства на изготовление и поставку реактора Р-201».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец согласовывал с ответчиком осуществление затрат на подготовку производства, в том числе закупку дорогостоящего материала и обечайки реактора у иностранных контрагентов, а также направил в адрес ответчика уведомление о начале подготовки производства на изготовление Реактора гидроочистки Р-201.

Судом исследованы международные контракты, по котором приобретены товары, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Контракт №143/123-562/14 от 24.02.2014 с Industeel Belsium S.A. (т. 1 л.д.31-37).

Истец в подтверждение приобретения стальных листов ссылается на дополнительное соглашение №5 к контракту №143/123-562/14 от 24.02.2014, заключенному с Industeel Belgium S.A.

При этом из материалов дела следует, что Контракт №143/123-562/14 от 24.02.2014 с Industeel Belgium S.A., а также Дополнительное соглашение №5 от 28.08.2014 (т. 1л.д.38-л.д.39) с Приложением №10 (т. 1 л.д.40- л.д.42) заключены Истцом с компанией Industeel Belgium S.A. до даты заключения Договора поставки №850-492/14 от 10.09.2014 между Истцом и Ответчиком.

Соответственно, истцом не доказано, что контракт №143/123-562/14 заключен для целей исполнения договора поставки №850-492/14 от 10.09.2014.

Приложением №10 к Контракту №143/123-562/14 от 24.02.2014 между Истцом и компанией Industeel Belgium S.A. определены размеры листового проката марки SA- 387М Grade 22 Class 2. мм: 64*2000*12000 и 64*2400*12000 (т. 1 л.д.40).

Согласно чертежу технической документации Реактора гидроочистки Р-201 толщина обечайки реактора должна была составлять составляет 94 мм. (т. 2 л.д. 82)

Обечайка — деталь цилиндрической формы, в сечении представляет собой кольцо, с торцов не заглушена. Для придания изделиям обечайки вида цилиндра используется вальцовка, которая обеспечивает гибку металла методом деформации (холодной или горячей, в зависимости от толщины используемых листов стали). В случае формообразовании деталей из толстостенного или низкопластичного сырья металл предварительно разогревают до температуры +250...+300°С. Вальцовка обечаек осуществляется в вальцах большие толщины деформируются с последующей сваркой и термообработкой.

Таким образом, технологически невозможно из листов стали толщиной 64мм изготовить обечайку толщиной 94мм., обратного истцом не доказано.

В соответствии с технической документацией Реактора гидроочистки Р-201 обечайка имеет вес 135 780 кг, а общий вес проектной стали 151 958 кг, тогда как общий вес материала, приобретаемого АО «Уралхиммаш» у компании Industeel Belgium S.A. - листового проката марки SA-387M Grade 22 Class2 составляет 84,403 тонны.

Заявленная Истцом сумма требований в части взыскания затрат по Контракту с Industeel Belgium S.A. составляет 126 604.54 Евро.

Представленными в материалы дела копиями платежных документов Истец подтверждает свои затраты на сумму 7 176 646, 27 рублей: мемориальный ордер №197 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 168), мемориальный ордер №209 от 14.11.2014 (т 1 л.д.170) и мемориальный ордер №214 от 24.11.2014 (т. 1 л.д.172).

Суд отмечает, что согласно условиям п.5 Дополнительного соглашения №5 от 28.08.2014 (л.д.38-л.д.39) расчеты с компанией Industeel Belgium S.A. производятся в следующем порядке:

-авансовый платеж 10% от общей стоимости товара по Приложению №10 не позднее 7 банковских дней после подписания Дополнительного соглашения №5;

-оплата 90% от стоимости отгружаемой партии в течение 7 банковских дней с даты получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, Истец указывает, что оплата за листовой прокат стали осуществлена в три платежа 10% (01.10.2014), 46% (14.11.2014) и 44% (24.11.2014).

Указанная оплата не соответствует условиям заключенного Истцом Дополнительного соглашения №5 от 28.08.2014

В мемориальных ордерах (л.д. 168, л.д. 170, л.д. 172) на оплату и в соответствующих заявлениях на перевод (л.д.43, л.д.44, л.д.45) указано лишь, что они осуществлены в исполнение контракта (CONTRAKT 143/123-562/14 DD 24.02.2014).

Из указанных платежных поручений не усматривается, что они были осуществлены в соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 28.08.2014 и с Приложением №10 к контракту.

Кроме того, оплата по мемориальному ордеру №197 от 01.10.2014 осуществлена ранее заключения договора поставки между Истцом и Ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства того, что истцом в процессе хозяйственной деятельности регулярно приобретается листовой прокат марки SA-387М для целей использования в производстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (материалы закупок, коммерческие предложения и запросы истца контрагентам) (л.д.128-л.д.147).

Одним из основных видов продукции Истца являются реакторы гидроочистки, производственные мощности предприятия рассчитаны, в том числе, на выпуск сложной крупногабаритной продукции (в т.ч. реакторного оборудования), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д.150-л.д.153).

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, что спорные платежи были совершены согласно Дополнительного соглашения №5 от 28.08.2014 и Приложения №10 к Контракту №143/123-562/14 от 24.02.2014, и что данная сталь толщиной 64мм приобреталась во исполнение договора поставки №850-492/14 от 10.09.2014г., заключенного между истцом и ответчиком.

Также истец в подтверждение приобретения корпуса обечайки ссылается на контракт №38-562/14 от 30.01.2014, заключенный с компанией Forgiatura Morandini S.R.L.

Данный Контракт №38-562/14 от 30.01.2014 со Спецификацией №15 также заключены Истцом с компанией Forgiatura Morandini S.R.L. до даты заключения Договора поставки №850-492/14 от 10.09.2014 между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, учитывая отсутствие письменного уведомления Ответчика в адрес Истца о запуске в производство Товара - изготовление обечайки было осуществлено истцом по своей воле и относится на его предпринимательские риски.

Истец указывает, что согласно Спецификации №15 к Контракту №38-562/14 от 30.01.2014 приобрел у компании Forgiatura Morandini S.R.L. обечайку 2065.725.103 (диаметр 3780 мм, вес 13,5 тонн).

Указанная обечайка не относится к проекту Реактора гидроочистки поз.Р-201 (шифр 1897-Р-201 ВО) в связи со следующими несоответствиями.

Согласно технической документации Реактор гидроочистки Р-201 изготавливается по ТУ 3615-014-12752969-2013, материалом обечайки предусмотрена сталь 12ХМ+08Х18Н10Т.

В соответствии с п.1.3.2. ТУ 3615-014-12752969-2013 допускается применение материалов (в том числе импортных), не указанных в нормативных документах при условии согласования их применения с требованиями ОАО «Газпром» и разработчиком технических условий.

Вместе с тем, Спецификацией №15 (т.1 л.д.56), чертежом обечайки 2065.725.103 (диаметр 3780 мм, вес 13,5 тонн), служебной запиской №562 от 22.09.2014 (т.1 л. д.59) надписью на протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе (т. л.д.60), Счетом №3536 от 24.11.2014 (л.д.63) предусмотрен материал ее изготовления SA-336M Grade F22 Class3, что не соответствует проектному материалу изготовления обечайки Реактора гидроочистки Р-201 и даже не соответствует марки стали SA-387M Grade 22 Class2, которая указывается истцом как согласованная ответчиком.

При этом, представленный истцом в материалы дела протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 14.10.2014 (л.д.60-л.д.61) предусматривает также поставку марку стали SA-350 Gr. LF22.

Также имеет место несоответствие массогабаритных характеристик (диаметр, толщина стенок, длина, общий вид) обечайки 2065.725.103 и обечайки Реактор гидроочистки Р-201, что подтверждает ЗАО «ПМП» (разработчик техпроекта) - письмо №Т- 36-2737/18п от 03.10.2018.

Кроме того, согласно п.1.1.3 ТУ 3615-014-12752969-2013 внутренний диаметр реактора должен соответствовать стандартному ряду диаметров по ГОСТ 9617-76. Чертежом обечайки 2065.725.103 предусмотрен внутренний диаметр 3610+2мм, который не соответствует п.3 ГОСТ 9617-76.

Истец указывает, что произвел оплату в пользу компании Forgiatura Morandini S.R.L. по Спецификации №15 к Контракту №38-562/14 от 30.01.2014 мемориальным ордером №221 от 12.01.2015.

Спецификацией (т.1 л.д.56) предусмотрена стоимость товара 130 000,00 Евро, которую Истец заявляет к взысканию с Ответчика.

Счетом №3536 от 24.11.2014 (т1 л.д.63) предусмотрена сумма к оплате 130 000,00 Евро. Крайний срок оплаты по счету 09.12.2014.

Между тем, согласно мемориальному ордеру №221 от 12.01.2015 (л.д.164 и л.д. 166) Истец понес расходы на оплату товара в размере 19 947 281,96 рублей, что эквивалентно по курсу на день оплаты 291 763,00 Евро. При этом оплата произведена позже предусмотренного срока.

Мемориальным ордером №221 от 12.01.2015 не подтверждается оплата обечайки 2065.725.103, заказанной Истцом в компании Forgiatura Morandini S.R.L.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств приобретения обечайки 2065.725.103 по Спецификации №15 к Контракту №38-562/14 от 30.01.2014, а также того, что обечайка 2065.725.103 относится к предмету поставки по Договору №850-492/14 от 10.09.2014г.

Довод истца о том что, что об изменении толщины и массогабаритных размеров обечайки реактора ООО «НИПИ НГ Петон» было уведомлено истцом дважды в письмах от 22.11.2014 г. 450/7702, 01.12.2014 № 450/7866, отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовал данные изменения и согласовал истцу осуществления закупки оборудования с данными характеристиками.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «ПМП» (разработчик рабочего проекта реактора Р-201) от 21.01.2019 года № Т-36-100, в которых указывается, что изменение толщины стенки реактора с 94мм. на 64 мм. не согласовывалась, расчет прочности обечайки с толщиной стенки 64 мм. со стороны истца не предоставлялся, запрос на согласование толщины стенки обечайки не поступал, а также о том, что в случае поступления такого запроса, изменение толщины стенки обечайки не было бы согласовано.

В данном письме также указывается, что применение стали марки SA 336М при изготовлении реактора Р-201 не допустимо (т. 2 л.д. 165-166).

Таким образом, суд считает, что закупки истцом товаров и оборудования, стоимость которых предъявлена к взысканию, относятся к его обычной хозяйственной деятельности, а осуществление затрат на их приобретение, без согласования с ответчиком, является предпринимательским риском истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности отклоняется судом.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письме от 15.02.2018 года № исх.-ПЕТ- 316977 ответчик сообщил истцу об истечение срока действия договора и об отсутствии своего намерения от пролонгации договора.

Иск зарегистрирован в канцелярии суда 11 мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности не нарушен.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указываемые Истцом расходы не являются убытками, поскольку не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, утрата имущества у Истца отсутствует, товар, приобретённый истцом, остался в его распоряжении, ответчику не передавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Ответчиком, а также обосновывающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства или какая либо иная противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев