Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А67-9188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9188/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Марченко Н.В., Афансьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-9188/2018.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, далее – УМП «Спецавтохозяйствог. Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246, далее – департамент дорожной деятельности) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2016 № Ф.2016.62629 за выполненные работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в размере 1 379 646,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскано 1 379 646,87 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 381 646,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства спорных работ, специализированная организация, осуществляющая строительный (технический) надзор за выполнением работ, установила факты ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту. Заявитель указывает, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. Департамент финансов считает, что поскольку работы выполнены с недостатками, акты о приемке выполненных работ не подписаны, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика не возникла.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчик) от имени муниципального образования «Город Томск» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», ведущих к объектам сферы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения, для целей организации и проведения ремонта (Приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием № 2 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципальною образования «Город Томск» (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2016 (пункт 2.2 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с предварительными заявками заказчика, с соблюдением технологических карт, разработанных подрядчиком и утвержденных заказчиком (пункт 2.4 контракта).

Порядок приемки работ определен разделом 7 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации.

Ответчиком был заключен договор от 10.05.2016 на проведение строительного контроля (технического надзора) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (далее – ООО «ЭкоДор»).

Истец указывает, что от заказчика были получены заявки, в соответствии с ними составлены локальные сметные расчеты, в которых отражены участки выполнения работ, объемы и состав технологических операций по следующим объектам: проспект Комсомольский, переулок Совпартшкольный, переулок 1905 года, улица Кузнечный взвоз, улица Октябрьская, улица Кузнецова, улица Дзержинского, улица Льва Толстого, улица О. Кошевого, улица Лебедева, улица Карташова, улица Котовского, улица Савиных, улица Енисейская.

После окончания выполнения работ заказчику предъявлены акты выполненных работ от 10.10.2016, от 10.10.2016 № 258. Данные акты со стороны заказчика не подписаны.

Заказчик отказался принять и оплатить работы по ремонту проспекта Комсомольского (часть 1) на сумму 277 985,12 руб., так как отремонтированный участок автомобильной дороги подпадает под гарантийные обязательства другого подрядчика ОАО «Сибмост» в рамках иного контракта; работы по ремонту проспекта Комсомольского (часть 3) на сумму 645 374,54 руб. не приняты, так как границы участка работ пересекаются с границами работ по строительству пешеходно-транспортного тоннеля и были определены не верно, их выполнение предполагалось при строительстве пешеходно-транспортного тоннеля к торговому центру «Изумрудный город».

Кроме этого, заказчиком не приняты работы по перевозке асфальтобетонного скола (крошки), поскольку согласно протоколу технического совета № 11 перевозка должна учитываться по фактическому расстоянию от каждого конкретного объекта до пескобазы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в то время как истцом стоимость работ определена исходя из выполнения работ «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км» и количества перевезенной крошки.

Претензией от 26.09.2017 № 1742/02 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» спорных работ по поручению ответчика, соответствия стоимости работ утвержденным локальным сметам, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, предварительные заявки заказчика на производство работ, акты общего осмотра (дефектная ведомость) от 24.05.2016 № 47/1 и № 47/3, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 и от 10.10.2016 № 258, заключения ООО «ЭкоДор», приняв во внимание переписку сторон, суды установили, что работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 1) на сумму 277 985,12 руб. и работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 3) на сумму 645 374, 54 руб. выполнялись подрядчиком в соответствии с предварительной заявкой заказчика, предварительной схемой с указанием границ ремонтируемого участка и его привязки к местности, предварительным локальным сметным расчетом отдельно по каждому объекту ремонта. Работы по перевозке асфальтобетонной крошки от места выполнения работ до места хранения прямо предусмотрены пунктами 2.11, 2.12 договора. Стоимость данных работ определена подрядчиком в соответствии с локальными сметами. Соглашение об изменении порядка определения цены по перевозке асфальтобетонной крошки между сторонами контракта не подписывалось. Фактически все спорные работы в заявленном объеме выполнены, имеют надлежащее качество.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, и пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом доводы департамента финансов о наличии в выполненных работах недостатков обоснованно не приняты судами во внимание.

В материалах дела имеются заключения ООО «ЭкоДор», осуществляющего контроль за проведением спорных работ. Согласно данным заключениям выполненные работы соответствуют требованиям к результатам ремонта, установленным муниципальным контрактом. Нарушений условий контракта обществом «ЭкоДор» не выявлено.

Выводы заключений департаментом финансов не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем выявлении в спорных работах недостатков, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, документы исследованы, проанализированы и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А67-9188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко