Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А26-313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А26-313/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А26-313/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 70 000 руб. неустойки и об обязании подать лесную декларацию в рамках договора аренды лесного участка от 06.04.2021№ 56.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 судом принят отказ Министерства от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности подать лесную декларацию в рамках договора аренды лесного участка от 06.04.2021 № 56; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с Общества в пользу Министерства взыскано 35 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.06.2021 Министерство и Общество заключили договор № 569 аренды лесного участка, по условиям которого Министерство (арендодатель) предоставило Обществу (арендатору) сроком на 11 месяцев лесной участок площадью 1,4941 га, расположенный в Олонецком муниципальном районе Республики Карелия, в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 04.06.2021.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктом «д» пункта 4.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб. за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

В подпункте «д» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора подавать лесную декларацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Общество пользовалось арендованным лесным участком в отсутствие поданной в установленном порядке лесной декларации, Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, оставление без удовлетворения претензии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 35 000 руб. по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 26 ЛК РФ ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, заключая договор аренды лесного участка, стороны в подпункте «д» пункта 4.2 согласовали ответственность арендатора за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

Судами также установлено, что ответчиком допущено использование лесного участка без подачи лесной декларации, в связи с чем арендодатель начислили неустойку, размер которой соответствует условиям договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 35 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А26-313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян