Решение от 15 января 2018 г. по делу № А53-26558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26558/17
15 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное арбитражное дело по иску ФИО2

к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости пая и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» с требование о взыскании оставшейся части стоимости пая, установленной в рамках арбитражного дела №А53-31160/2015 в сумме 569 530, 81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 689 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 478, 68 руб. за период с 01.04.2016 по 17.09.2017, начисленные на сумму 2 454 000 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело №А53-30551/2017 по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» о взыскании стоимости пая в размере 369 530, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 689 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 дела №А53-26558/2017 и А53-30551/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-26558/2017.

В судебном заседании 25.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца 569 530, 81 руб., оставшейся части стоимости пая, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 815, 30 руб. за период с 01.04.2016 по 17.09.2017.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2017 был объявлен перерыв до 29.12.2017 до 12 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолженное в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, письменную правовую позицию с учетом уточненных требований суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Обращаясь с настоящим иском, истец суду указал, что ранее истец обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости пая по делу №А53-31160/2015, где на основании результатов судебной экспертизы был установлен размер действительной стоимости пая в сумме 2 454 000 руб. Однако истец не уточнила требования на основании результатов экспертизы, просила взыскать с ответчика лишь 1 817 000 руб. Требование о взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в рамках дела №А53-31160/2015 истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось. Решением суда от 26.05.2017 требования о взыскании 1 817 000 руб. удовлетворены, а также возмещены истцу судебные расходы, связанные с несением их в рамках указанного дела (проведение судебной экспертизы, уплата госпошлины за подачу иска в суд), в связи с чем, истец считает решение суда от 26.05.2017 по делу №А53-31160/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик отзывом иск не признал, суду указал, что ответчиком не имело место уклонение от возврата присужденной судом денежной суммы. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумму 1 817 000 руб. в полном объеме платежным поручением №000444 от 31.08.2017. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также ответчик не согласился, а также с расчетом истца о том, что начала периода необходимо исчислять с 01.04.2016, считает, что только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 следует считать началом неправомерного пользования. Ответчик ссылается, что аналогичная ситуация была установлена решением Таганрогского городского суда от 10.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2017 по иску о взыскании с ПК «Универмаг «Форум» процентов за пользование чужими денежными средствами истцами ФИО3, ФИО4, а также решением Таганрогского городского суда от 30.03.2017 по иску ФИО5 (родной сестры истицы по настоящему делу ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2017. Также ответчик отметил, что истцом неверно применены процентные ставки по периодам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно приложению № 1 и приложению № 2 «Список членов производственного кооператива «Универмаг «ФОРУМ» ФИО6 являлась членом ПК «Универмаг «Форум», размер ее пая составлял 2,80%.

В соответствие с решением Таганрогского городского суда № 2-4707/14 от 20.10.2014, ФИО6 являлась членом ПК «Универмаг «Форум» с размером доли 2,80%.

После смерти (28.09.2012) которой нотариусом г. Таганрога ФИО7 открыто наследственное дело по заявлению дочерей ФИО2 и ФИО5, которым выданы свидетельства о праве собственности на наследство в виде имущественного доли в ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРМУМ».

Указанным решением в пользу ФИО5 с ответчика была взыскана стоимости пая в размере 1 815 570 руб., в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку на момент вынесения решения ФИО2 была членом кооператива.

03.06.2015 ФИО2 обратилась в ПК «Универмаг «Форум» с заявлением о выходе из состава участников и требованием выплатить стоимость пая в размере 1 815 570 руб.

В ответ на заявление истца о выходе из состава участников и выплате стоимости пая в размере 1 815 570 руб., ответчик письмом исх. № 27 от 01.07.2015 пояснил, что сделан расчет действительной стоимости доли в размере 1,4% в сумме 67 469,19 руб.

Поскольку ПК «Универмаг «ФОРУМ» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 Устава кооператива, по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива выплата стоимости пая ФИО2 была произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании стоимости пая в размере 713 892,50 руб., о чем возбуждено производство по делу №А53-31160/2015.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ по делу №А53-31160/2015 уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость имущественного пая в размере 1 817 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу №А53-31160/2015 взыскана с ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» в пользу ФИО2 стоимость имущественного пая в размере 1 817 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 277, 85 руб., расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанным судебным актом по делу №А53-31160/2015 суд установил и пришел к следующим выводам.

В частности, суд установил, что выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 106.5), Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О производственных кооперативах» (далее - Закон о ПК), учредительными документами производственного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу части 1 статьи 8 Закона о производственных кооперативах член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о производственных кооперативах установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 7 ст. 22 Закона о производственных кооперативах).

Пункт 7.2 Устава ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» гласит: «член кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее чем за 2 недели до своего выхода».

В соответствии с пунктом 7.3.Устава ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» в случае выхода из членов кооператива последнему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством и Уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года, в котором произошел выход, и утверждения бухгалтерского баланса кооператива. В качестве выплаты пая не может использоваться имущество, вошедшее в неделимый фонд кооператива.

В силу пункта 8.5 Устава ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с Уставом. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Статьей 11 Закона о производственных кооперативах предусмотрено, что уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.

Судом по делу №А53-31160/2015 установлено и не опровергнуто сторонами, что до прекращения членства истца в кооперативе члены кооператива не принимали решения об образовании неделимого фонда, положение о неделимом фонде не утверждали и не определяли перечень имущества, входящего в состав этого фонда, то суд приходит к выводу о том, что неделимый фонд в кооперативе фактически отсутствовал.

Подача заявления членом производственного кооператива о выходе из состава кооператива, таким образом, порождает правовые последствия, предусмотренные законом, которые не могут быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

«Порядок определения стоимости чистых активов» утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н (далее Порядок) и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов производственных кооперативов.

При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н в редакции, действующей в спорный период) в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности; основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Статьей 15 (п. 1, 6) Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу изложенного размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 № 15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09 по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рамках дела №А53-3116/2015 на основании определения суда от 17.02.2016 проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦО "Дон Эксперт" (<...>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года?

2) Какова действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% паевого фонда производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2911-16 от 12.07.2016г. эксперт пришел к выводу о том, что по итогам 2015г. действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% с учетом рыночной стоимости имущества составила 968 450 руб.

Ввиду наличия противоречий в представленном суду экспертом заключении, определением суда от 13.10.2016 по делу №А53-31160/2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро оценки и экспертизы", эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года?

2) Какова действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% паевого фонда производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года?

Согласно заключению эксперта № ЭЗ 1300-23-11-Н/16 от 28.11.2016г. было установлено, что стоимость чистых активов производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года составляет 257 168 000 рублей. Действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% паевого фонда производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года составляет 2 772 000 рублей.

Определением от 06.03.2017 по делу №А53-31160/2015 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро оценки и экспертизы", эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года?

2) Какова действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% паевого фонда производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 года?

Из представленного суду заключения эксперта № ЭЗ 1436-18-03-Б/17 от 28.03.2017г. установлено, что стоимость чистых активов производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам 2015 составляет 227 683 000 рублей, действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% составляет 2 454 000 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО9 № ЭЗ 1436-18-03-Б/17 от 28.03.2017г. по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным статье 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в материалах дела. Отводов эксперту сторонами не заявлено, образование и квалификация эксперта сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку согласно заключения эксперта № ЭЗ 1436-18-03-Б/17 от 28.03.2017г. было установлено, что действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% составляет 2 454 000 руб., а истцом заявлены уточненные требования в размере 1 817 000 руб., в связи с чем, суд не мог выйти за пределы заявленных требований, то суд решением взыскал с ответчика в пользу истца подлежит стоимость имущественного пая в размере 1 817 000 руб.

Ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу №А53-31160/2015 только 31.08.2017, что подтверждается платежным поручением №000444 от 31.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по существу по делу №А53-26558/2017, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу №А53-31160/2015 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда об установлении действительной стоимости пая ФИО2 в размере 1,4% паевого фонда ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» в размере 2 454 000 руб., установлено и подтверждено материалами дела №А53-31160/2015, ответчиком, т.е. ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРМУМ» не опровергнуто.

Поскольку, как было уже указано, в рамках дела №А53-31160/2015 суд установил, что действительная стоимость пая ФИО2 в размере 1,4% паевого фонда ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ПК «УНИВЕРМАГ «ФОРУМ» составляет в размере 2 454 000 руб., а истец с учетом выводов экспертного заключения №ЭЗ 1436-18-03-Б/17 от 28.03.2017 истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 49 АПК РФ, то суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании оставшейся части стоимости имущественного пая в размере 569 530,81 руб.

Таким образом, суд считает требование о взыскании оставшейся части стоимости имущественного пая в размере 569 530,81 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 815, 30 руб. за период с 01.04.2016 по 17.09.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться в соответствии с той редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в конкретный расчетный период.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из оставшейся стоимости пая 2 386 530, 81 руб. = 2 454 000 руб. (действительная стоимость доли истца) - 67 469, 19 руб. (досрочная выплата суммы пая ответчиком в 2015 году), за период с 01.04.2016 по 17.09.2017.

В свою очередь, суд проверил расчет истца, считает его не верным, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов, исходя из величины выплат ответчиком пая истцу:

1) за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 (дата исполнения решения суда по делу №А53-31160/2015), в частности, при сумме задолженности 2 386 530,81 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дн.): 2 386 530,81 x 14 x 8,45% / 366 = 7 713,84 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 386 530,81 x 34 x 7,77% / 366 = 17 226,06 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 386 530,81 x 28 x 7,45% / 366 = 13 601,92 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 386 530,81 x 29 x 7,81% / 366 = 14 768,45 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 386 530,81 x 17 x 7,01% / 366 = 7 770,57 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 386 530,81 x 49 x 10,50% / 366 = 33 548,36 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 386 530,81 x 104 x 10% / 366 = 67 813,99 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 386 530,81 x 85 x 10% / 365 = 55 576,74 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 386 530,81 x 36 x 9,75% / 365 = 22 949,93 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 386 530,81 x 48 x 9,25% / 365 = 29 030,68 руб.

- с 19.06.2017 по 31.08.2017 (74 дн.): 2 386 530,81 x 74 x 9% / 365 = 43 546,01 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 размер процентов по статье 395 ГК РФ составит 313 546, 55 руб.

2) за период с 01.09.2017 по 17.09.2017, начисленные на оставшуюся часть стоимости имущественного пая в размере 569 530,81 руб., в частности: при сумме задолженности 569 530,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дн.): 569 530,81 x 17 x 9% / 365 = 2 387,35 руб.

При таком положении, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.09.2017 составит 315 933, 90 руб.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме, то в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 26 453,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с производственного кооператива "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, оставшуюся часть стоимости имущественного пая в размере 569 530,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.04.2016г. по 17.09.2017г. в размере 315 933,90 руб., 26 453,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.