Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А51-4036/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4036/2025
г. Владивосток
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере   1 243 500 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2025 по 06.03.2025 в размере 4 292 рублей 63 копеек и по день фактической уплаты долга.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие ответчика.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.04.2023 заключен Договор субподряда № 33 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по объектам: «Монтаж ППС 8063 км на меж подстанционной зоне Бурея - Карьерный» (далее по тексту - работы), в соответствии с условиями настоящею договора и томами Рабочей документации: 6996-1.6-КЖ, 6996-1.6-Г11, 6996-1.6-ЭСТ, 6996-1.6-ЭСН, 6996-1.6-КС, 6996-1.6-ОС, 699-1.6-ПС, 6996-1.6-СС, 6996-1.55-СС, 7065-1.61-СЦБ, 6996-0.0-ТМЛ».

Конкретные виды работ указаны в Приложении №2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место производства работ: Проектируемый пункт параллельного соединения (ППС) расположен межподстанционной зоне Бурея -Карьерный.

Срок исполнения работ по договору: Начало работ: в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора. Окончание работ: 120 (сто двадцать) календарных дней со дня подписания договора.

Цена по Договору определяется в соответствии (Приложение № 2 кДоговору), рассчитана на весь период производства работ и составляет 5000000,00 руб. (Пять миллионов рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере до 30% от указанной в п.2.1. цены договора с последующим его удержанием в пропорциональных размерах от стоимости работ, подлежащих оплате.

Во исполнение условий договора, ООО «ТехЦентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 098 500 рублей.

После проведения проверочных мероприятий обществом установлено, что ИП ФИО1 фактически выполнил объем работ на общую сумму 855 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере руб. (2 098 500-855 000).

В соответствии с условиями договора ООО «Техцентр» направило 21.02.2025 в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора субподряда.

Указывая, что на момент оформления претензии неиспользованный авансовый платеж не возвращен, 24.01.2025 истец направил в адрес субподрядчика претензию (РПО 69091104017714), с требованием о возврате авансового платежа, которые оставлены Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчиком в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку денежные средства не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 243 500 рублей как разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма процентов в размере 29 332 рублей 97 копеек за период с 01.03.2025 по 10.04.2025 (на дату вынесения решения суда).

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 243 500 рублей за период с 11.04.2025 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" 1 243 500 рублей основного долга, 29 332 рубля 97 копеек процентов, а также 62 434 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с      Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" проценты, начисляемые на сумму  1 243 500 рублей за период с 11.04.2025 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с      Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета 751 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                   Овчинников В.В.