Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А14-4141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




г.Воронеж Дело № А14-4141/2017

« 17» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 134587 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 05.07.2017 в размере 18294,61 руб.

с участием в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 18.11.2016 сроком на год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 40025,50 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 27.03.2017 в размере 9974,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.04.2017 судом приняты требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 134587 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 17.04.2017 в размере 11844,88 руб.

Определением суда от 22.05.2017 судом приняты требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 134587 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 17.05.2017 в размере 14110,36 руб.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2017 судом приняты требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 134587 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 05.07.2017 в размере 18294,61 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик поддержал ранее заявленный отзыв, иск не признал.

Из материалов дела следует, ответчику неоднократно со стороны истца направлялись уведомления с приложенными контрактами о заключении государственного контрaкта на постaвку энергоресурсов для отопления помещения ответчика, расположенного по адресу - <...>.

Однако учреждение не вернуло в адрес истца надлежащим образом оформленный контракт.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику для отопления его объекта, расположенного по адресу - <...>, тепловую энергию в количестве 62,2 Гкал на общую сумму 134 587руб., что подтверждается предъявленными счетами-фактурами за принятую тепловую энергию. Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в помещения ответчиков подтвержден материалами дела, расчетом истца, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Передача энергии, ее стоимость, объем, размер задолженности, просрочка уплаты подтверждены материалами дела. Расчет суммы иска при нарушении обязательства по оплате ответчиком не оспорен.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате принятых энергоресурсов не принимаются судом в силу того, что действующее законодательство не содержат положений, освобождающих казанное учреждение от оплаты фактически поставленной на принадлежащие объекты тепловой энергии, в том числе и в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, при рассмотрении дела N А14- 9188/2016 судом установлен факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в 2016 году (февраль-апрель) в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности не представлено.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 9. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «Теплоснажении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данное положение действует с 05.12.2015 года.

На основании вышеизложенного истцом правомерно рассчитана сумма пени за период 11.11.2016 по 05.07.2017 в размере 18294,61 руб. с применением в расчетах с 1/130 действующей ставки рефинансирования Банка России(9%), что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования заявлены правомерно, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная в срок задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 134587 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 05.07.2017 в размере 18294,61 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5586 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 134587 руб.; пени за период просрочки с 11.11.2016 по 05.07.2017 в размере 18294,61 руб. и 2000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3586 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко