Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А26-6723/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6723/2022
г. Петрозаводск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Финскан Рус»

к акционерному обществу «Мадера»

о взыскании 21 561, 13 евро,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Финскан Рус», - директора ФИО1,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (далее – истец, ООО «Финскан Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Мадера» (далее – ответчик, АО «Мадера») о взыскании 21 561,13 евро.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд провел судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Финскан Рус» поддержал исковые требования в уточненном размере, указал, что обязательства по договору поставки оборудования исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком не оплачены 50% стоимости монтажных и пусконаладочных работ. Полагает, что в связи с тем, что испытания оборудования ответчиком не производились, расчетные показатели оборудования достигнуты. С учетом расчета исковых требований ответчика, указанного в отзыве, истцом скорректирован размер иска.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление исковые требования не признал и указал следующее. Истец не выполнил свои обязательства в полном объеме, не доработал ряд пороков сканера. Акт сверки взаимных расчетов не относится к рассматриваемому делу; взыскание задолженности в валюте евро противоречит условиям заключенного договора; приложение №3 к договору не содержит требований об установке торцовой пилы либо отсутствии загрязнений на элементах сканера; по договору ответчик оплатил 553 238,87 Евро.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.08.2020 между АО «Мадера» (покупатель) и ООО «Финскан Рус» (продавец) заключён договор поставки оборудования №41 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает одну автоматическую систему сортировки и оптимизации сырых и сухих хвойных пиломатериалов BoardMasterNOVA F54-200, одну систему оценки торцов хвойных пиломатериалов Finscan EndSpy, запасные части (далее – оборудование) в соответствии с ценами и комплектацией, указанными в приложении №1 к договору.

Пунктом 31 договора стороны определили, что стоимость оборудования составляет 531 600 евро; стоимость услуг (монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала) составляет 43 200 евро.

Оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по договору согласно пункту 3.3 осуществляется в два этапа:

- оплата 50% от стоимости услуг в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, до отгрузки оборудования;

- оплата 50% от стоимости услуг в течение 14 календарных дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Истцом осуществлена поставка оборудования, оказаны монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала, выставлен счет на оплату №71 от 18.05.2022 (т.1, л.д.35).

Оплата 50% от стоимости услуг ответчиком не произведена, направленная ответчику 21.06.2022 претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования ООО «Финскан Рус» подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим признаки договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено приложением №1 к договору, ответчик принял на себя обязательство по оплате 50% от стоимости услуг в течение 14 календарных дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию. 50% от стоимости услуг составляют 21 600 евро.

Истец с учетом доводов ответчика относительно оплаты договора в сумме 159 471,374097 евро в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 21 561,13 евро.

Факт неоплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.12.2020 сторонами подписан акт приемка-передачи оборудования по договору поставки оборудования №41 от 28.08.2020, согласно пункту 2 которого оборудование по договору передано в полном комплекте, в технически исправном состоянии, готовое к монтажу на линии сортировки пиломатериалов покупателя (т.1, л.д.30).

11.03.2022 в г. Иркутске стороны подписали акт сдачи оборудования в эксплуатацию, согласно которому истец передал, а ответчик принял в эксплуатацию систему сортировки и оптимизации сырых и сухих пиломатериалов BoardMasterNOVA FS4-200 и систему оценки торцов хвойных пиломатериалов Finscan EndSpy по адресу: <...>, территория деревообрабатывающего завода покупателя (т.1, л.д.31).

В пункте 2 акта стороны указали, что требуется доработка определения следующих пороков: гниль, обзол, ложные сучки (грязь), ложный обзол на щепе, трещины. Корректность определения сканером пороков на пиломатериалах составляет 80%, что необходимо доработать.

Как указали стороны в акте (пункт 3), а также ответчик в отзыве на иск, данный акт не служит основанием для расчетов между сторонами.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который указал, что основанием для расчетов является счет на оплату №71 от 18.05.2022, что указано в пункте 3.2 договора (т.1, л.д.20). Акт является документом, который зафиксировал факт установки оборудования на производстве покупателя.

Факт установки оборудования не оспаривается ответчиком, однако в отзыве на заявление АО «Мадера» указало, что доработка оборудования истцом не произведена, ввиду чего услуги в полном объеме не оказаны.

Суд полагает, что данный довод не соответствует условиям заключенного договора ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 договора подписание акта о вводе в эксплуатацию служит условием для определения даты платежей (10% за оборудование и 50% за монтаж), а также для начала гарантийного периода и периода проведения испытаний на достижение оборудованием заявленных значений.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору покупатель и продавец совместно проводят испытания на достижение оборудованием заявленных технических показателей. Испытания на достижение оборудованием заявленных значений проводятся не позднее чем через 3 месяца после сдачи оборудования в эксплуатацию, если нет иных договоренностей. Если испытания не проводятся, то гарантии поставки считаются достигнутыми (т.1, л.д.28).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, данное условие включено в договор в связи с тем, что сканер является технически сложным устройством, требующим калибровки и поддержания требуемого технического состоянию в процессе эксплуатации. Поставщик не имеет возможности следить за состоянием оборудования в течение продолжительного периода, в течение которого характеристики сканера могут ухудшаться из-за неправильной эксплуатации. Это обусловило установление периода испытаний, равного трем месяцам.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, об испытаниях на достижение оборудованием заявленных значений АО «Мадера» не заявлено, испытания не проведены, ввиду чего в соответствии с пунктом 2 приложения №4 истец правомерно счел, что гарантии поставки считаются достигнутыми.

Истец при поставке оборудования выполнил монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с пунктом 7.1.4 договора, осуществил обучение работников ответчика.

Согласно приложению №2 к договору (т.1, л.д. 25, оборотная сторона) в состав поставки входят, в том числе, программное обеспечение (ПО) сортировки пиломатериалов; пользовательский интерфейс и инструкция по эксплуатации на русском языке; техническая поддержка на русском языке.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, инструкция по эксплуатации передана ответчику в составе программного обеспечения компьютера, который является частью поставленного оборудования, что указано в договоре и доведено до сотрудников АО «Мадера» при обучении работе с оборудованием.

Таким образом, доводы ответчика относительно непередачи ему инструкции по эксплуатации оборудования являются несостоятельными.

Также истец указал, что недостатки в работе сканера (распознавание 80%) обусловлено невыполнением АО «Мадера» условий договора в части критериев линии сортировки. В рабочей зоне сканера установлена торцевая пила для обрезки торцов пиломатериалов, которая в процессе работы загрязняла критически важные элементы сканера древесной пылью. АО «Мадера» пыталось устранить данный недостаток путем установки аспирации и защитных кожухов, однако полностью устранить дефект линии не удалось.

В подтверждение указанных доводов истцом изготовлена и представлена в материалы дела фототаблица (т.2, л.д.3-5), на которой зафиксировано оборудование на производстве ответчика с установленной торцевой (синонимы данного наименования пилы, употребляемые в производственном процессе: «зачистная пила», «нулевая пила». Используемые названия пилы обусловлены спецификой действий, выполняемых с ее помощью, а именно, зачистка торцов древесины); также на фотографии зафиксированы следы пыли на фоновых экранах рамы сканера.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что данная фототаблица не имеет отношения к существу спора, поскольку документ подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, и соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статей 64 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика относительно отсутствия в приложении №3 к договору требований об установке торцевой пилы, а также требований об отсутствии загрязнений на элементах сканера.

В пункте 4.2 приложения №3 к договору описаны условия, необходимые для монтажа оборудования, а не для его эксплуатации. Требования о поддержании элементов оборудования в чистоте содержится на странице 12-2 инструкции по эксплуатации. Инструкция по эксплуатации в электронном виде установлена на компьютеры оборудования.

Как указал истец, принцип работы системы описан в приложении №2 к договору (страница 8, абзац 1, т.1, л.д. 23-24), где указано, что матричные камеры, которые сканируют пиломатериалы, должны оставаться незагрязненными. Это общеизвестный факт для работников деревообрабатывающих предприятий, эксплуатирующих подобные системы.

Также договор не содержит требований об установке торцевой пилы, поскольку для работы оборудования торцевая пила не требуется, и ее использование рядом с оборудованием вызывает быстрое загрязнение элементов сканеры и его некорректную работу.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно того, что оплата по договору в валюте евро противоречит условиям договора.

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 21 561,13 евро в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Как следует из раздела 3 договора, цена договора определена в валюте евро. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что оплата договора осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ к евро на день оплаты, валюта платежа – российский русский рубль (т.1, л.д. 20).

Исследовав в содержание договора, заключенного между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров и оказания услуг производственного назначения, совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.4 спецификации № 1 усматривается согласование сторонами стоимости подлежащего поставке оборудования (531 600 евро), оказания услуг (43 200 евро) и порядка их оплаты, производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме, эквивалентной 21 561,13 евро, на дату фактической оплаты, что следует из буквального лексического толкования условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательства по уплате задолженности за оказанные услуги по договору. Также АО «Мадера» не доказан факт неоказания услуг со стороны ООО «Финскан Рус».

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ООО «Фискан Рус» при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Мадера» (ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки оборудования от 28.08.2020 №41 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 21 561,13 евро, в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления оплаты, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 792 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.