Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-17291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17291/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: 1) закрытого акционерного общества «Поспелихинское районное топливоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>), Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха; 2) структурного подразделения Западно - Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД»; 3) ОАО РЖД Алтайского Агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», 4) ЗАО «Завьяловский райтоп», 5) ООО «Лари-ТЭП», 6) ООО «Трейд Проект Ресурс», 7) ООО «Ребрихинский райтопсбыт», 8) ЗАО Каменское городское топливоснабжающее предприятие, 9) общества с ограниченной ответственностью «Брюкке» (ОГРН <***>), <...>) акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Промстройтранс» (ОГРН <***>), <...>) муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН <***>), г. Новоалтайск

о взыскании 241 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: ФИО1 (доверенность № 5/18 от 20.02.2018, диплом ДВС 1549805, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, диплом 734/1-АФВ от 09.07.2010, паспорт),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) до перерыва: ФИО3 (доверенность № З-Сиб-61/Д от 20.08.2019, паспорт), после перерырва: не явился, извещён, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещён, 9) не явился, извещен, 10) не явился, извещен, 11) не явился, извещен, 12) не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании 241 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск указывает в числе прочего на то, что исковые требования не обоснованы, не учитывают технологию приемки грузополучателями вагонов и их правовое состояние по отношению к участникам процесса и иным третьим лицам, а также условиям договора; заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Третьи лица в отзывах на иск подробно излагают свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между АО «ПГК» (истец, исполнитель) и ООО «Беловоуглесбыт» (ответчик, заказчик) 10.06.2015 заключен договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 (далее - договор). В соответствии с п. 1.2. договора под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. В соответствии с условиями договора услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны заказчика не выполнены условия п. 3.2.3 договора, согласно которым он обязан обеспечить выгрузку полувагонов в течение двух суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения. В нарушение указанных условий в период февраль - октябрь 2018 года вагоны простаивали по станциям выгрузки сверх нормативных сроков.

Согласно п. 4.8 договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.п.3.2.2 и 3.2.3 договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов.

В результате невыполнения со стороны заказчика условий договора по обеспечению выгрузки вагонов в течение нормативного времени (2 суток), штраф за сверхнормативный простой составил 241 500 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО «ПГК» (истец, исполнитель) и ООО «Беловоуглесбыт» (ответчик, заказчик) 10.06.2015 заключен договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 (далее - договор). В соответствии с п. 1.2. договора под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. В соответствии с условиями договора, услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны заказчика не выполнены условия п. 3.2.3 договора, согласно которым он обязан обеспечить выгрузку полувагонов в течение двух суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения. В нарушение указанных условий в период февраль - октябрь 2018 года вагоны простаивали по станциям выгрузки сверх нормативных сроков.

Согласно п. 4.8 договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.п.3.2.2 и 3.2.3 договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов.

ООО «Беловоуглесбыт» (заказчик) и АО «ПГК» (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015.

В предмете договора в п. 1.2. стороны определили, что под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки груза заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, оплата провозных платежей, предоставление дополнительных услуг. Исходя из условий заключенного сторонами договора АО «ПГК» не обязано обеспечивать выгрузку груза из вагонов на станции назначения.

Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения. Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заключенного сторонами договора АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015 не подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, поскольку по условиям договора стороны определили, что в компетенцию истца входит слежение за вагонами, а не грузом, что свидетельствует о цели договора - как предоставление подвижного состава, а не оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом, в рамках договора, все взаимоотношения были непосредственно между ответчиком и перевозчиком, истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению и т.д.

В соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление вагонов под перевозку грузов не входит в состав транспортно - экспедиционных услуг, не регулируется статьей 801 ГК РФ и законом 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данный вид деятельности (предоставление вагонов) является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно заключаемого договора и может сочетаться с транспортно - экспедиционными и иными видами услуг. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

В рамках пп. 2.7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается определение «транспортно-экспедиционной услуги» (пп. 2.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации): в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежнофинансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

ООО «Беловоуглесбыт» (заказчик) и АО «ПГК» (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015. В предмете договора в п. 1.2. стороны определили, что «Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки груза заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, оплата провозных платежей, предоставление дополнительных услуг.

Из условий договора № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015 не следует обязанность исполнителя по транспортировке, заключению договора перевозки грузов, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки или транспортной экспедиции.

Таким образом, рассматривая в комплексе права и обязанности сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, суд соглашается с позицией истца, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вопрос ответственности за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов определен п.5.4 договора; что стороны должны руководствоваться при начислении штрафа нормативными документами ОАО «РЖД», согласно которым исчисление штрафа за сверхнормативный простой под грузовыми операциями производится на основании памятки приемосдатчика, рассмотрен судом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Однако, в заключенном сторонами договоре установлено, что в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем) заказчик несет ответственность, установленную приложением 5 к договору.

Подписав договор, ООО «Беловоуглесбыт» приняло на себя обязательство по соблюдению сроков по выгрузке, а именно: согласно п.3.2.3. договора обеспечить выгрузку полувагонов в течение 2 суток после раскредитования груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями собственника вагонов.

Однако, обязательства, принятые по п. 3.2.3 договора, ответчиком не исполнены.

В результате невыполнения со стороны заказчика условий договора по обеспечению выгрузки вагонов в течение нормативного времени (2 суток), штраф за сверхнормативный простой 65 полувагонов с момента раскредитования перевозочных документов на груженый рейс до даты приема порожних вагонов к отправлению составляет 241 500 руб.

Сроки простоя определены в соответствии с п. 3.2.3 договора, с даты, следующей за датой раскредитования перевозочного документа на станции назначения (выгрузки) до даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие указанные даты, приложены к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.8. договора в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.3. договора, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 рублей за вагон в сутки до даты отправления вагонов.

Сверхнормативный простой 65 вагонов составил от 1 до 7 суток, что лишило истца в указанный период возможности использования принадлежащих ему вагонов в целях извлечения прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Поскольку иного не доказано и не следует из материалов, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком не опровергнуты, факт возврата порожних вагонов с нарушением установленных договором сроков со стороны заказчика истцом подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных п.5.2 договора об обстоятельствах непреодолимой силы, п. 5.3 договора об ответственности за простой вагонов на железнодорожных станциях, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования мотивированы п. 5.4 договора. Простой вагонов под грузовыми операциями произошел на пути необщего пользования, а не на путях железнодорожной станции.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренной п.5.2 договора, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права ответчиком о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий в договоре. В этой связи доводы Ответчика не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть черезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Ответчик, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что принял на себя обязательства по возврату вагонов в строго установленный п. 4.2.7 договора срок, обязан был предпринять меры по уведомлению истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов. Только при выполнении данной обязанности по извещению истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). В пункте 20 вышеназванного Обзора указано, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации о договоре перевозки грузов и транспортной экспедиции по состоянию на 09.02.2018.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017 суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12, пришел к следующим выводам: услуги, которые общество оказывало заводу, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов.

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более определенного срока, за превышение которого договором установлен штраф.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным уставами и кодексами. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

ООО «Беловоуглесбыт» (заказчик) и АО «ПГК» (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015, в предмете которого стороны определили, что «Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки груза заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, оплата провозных платежей, предоставление дополнительных услуг». Данный договор не является договором транспортной экспедиции в смысле норм ГК РФ и закона 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из условий договора № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015 не следует обязанности исполнителя по перевозке груза, его выгрузке, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции или договора перевозки. Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик - это юридическое лицо, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю), оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно вышеприведенной нормы АО «ПГК» не является перевозчиком, АО «ПГК» является оператором подвижного состава.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Из условий договора № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015 следует, что в обязанности АО «ПГК», которое не является перевозчиком грузов, входит обязанность предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по указанным заказчиком реквизитам. Рассматриваемый договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов - заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов. Обязанность АО «ПГК» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов. Договор № АО-ДД/ФНвб/ТЭО-103/15 от 10.06.2015 не содержит обязательства АО «ПГК», перечисленные в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности грузополучателей, перевозчика в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность ПАО Кокс.

Третьи лица подтвердили сверхнормативный простой вагонов, представив в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов. Ответчик указывает, что на основании отзывов третьих лиц он выполнил контррасчет, согласно которому с учетом приложения 5 к договору отсутствует база для начисления штрафных санкций. Контррасчет не представлен. Основания для освобождения от ответственности отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Действия третьего лица ОАО «РЖД» по необоснованной задержке вагонов также не являются обстоятельствами непреодолимой силы согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. В этой связи доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853, согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Ответчик, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что принял на себя обязательства по возврату вагонов в строго установленный п. 4.2.7 договора срок, обязан был предпринять меры по уведомлению истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов. Только при выполнении данной обязанности по извещению истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным. Ответчик не возражает относительно правильности исчисления истцом размера штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) 241 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 7 830 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина